14 вересня 2012 року 2/0538/2173/2012

Рішення

Іменем України

14.09.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Козлов Д.О.,

при секретарі - Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2004 року № 0466/П-04 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 отримав кредиту розмірі 1600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,75 % на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 вересня 2005 року. У порушення норм закону та договору відповідач станом на 14 лютого 2012 року заборгував 19888,42 грн. Вказаний кредитний договір було забезпечено договором поруки, що був укладений між банком та ОСОБА_1. На підставі переліченого просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором на загальну суму 19888,42 грн. разом із судовими витратами в розмірі 214,60 грн.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, Ісаєвська О. М., в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк», при цьому наполягала на задоволенні позову на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу в його відсутність, та відсутність його представника, при цьому висловлювався проти задоволення позовних вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», які не визнавав, посилаючись, що надавав банку свою згоду бути лише поручителем ОСОБА_2

Перевіривши письмові докази, суд вважає необхідним у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 вересня 2012 року провадження за позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито на підставі відсутності правонаступників померлого відповідача.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2004 року № 0466/П-04, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, вбачається станом на 14 лютого 2012 року перед банком борг на загальну суму 19888,42 грн., з яких борг за кредитом - 1484 грн., борг по нарахованим відсоткам - 6587,85 грн., пеня - 11816,57 грн. (а. с. 4)

14 вересня 2004 року між ОСОБА_2, та КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір на суму 1600 грн. строком повернення кредиту до 13 вересня 2005 року зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 2,75 % на місяць на суму залишку боргу за кредитом та сплаті пені за порушення виконання умов зобов'язання (а. с. 5).

Згідно договору поруки від 14 вересня 2004 року КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали угоду, на підставі якої останній відповідає солідарно перед кредитором, позивачем, за кредитним договором від 14 вересня 2004 року № 0466/П-04, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 на суму кредиту 1600 грн. (а. с. 6)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодав ства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно договору поруки від 14 вересня 2004 року ОСОБА_1 зобов'язався відповідати перед КБ «Приватбанк» за неналежне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0466/П-04, однак у вказаному договорі поруки не передбачено можливості бути поручителем ОСОБА_1 іншої особи за кредитним договором від 14 вересня 2004 року № 0466/П-04.

Згідно до ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно п. 32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних та Кримінальних Справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

З переліченого вбачається, що оскільки після смерті боржника, ОСОБА_2, у останнього відсутні правонаступники, а поручитель, ОСОБА_1, своєї згоди відповідати за будь-якого нового боржника не надавав, що також не зафіксовано у договорі поруки від 14 вересня 2004 року, то суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог позивача до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 04466/П-04 від 14 вересня 2004 року.

На підставі ст. ст. 523, 526, 530, 549, 553, 554, 559, 607, 610, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних та Кримінальних Справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя