ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 липня 2012 року № 2а-9129/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., при секретарі Пастушенко С.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про скасування постанови № 000110 від 03.07.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель»до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про скасування постанови № 000110 від 03.07.2012 року.

Через канцелярію суду позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів № 000110 від 03.07.2012 р. про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»на суму 4 023 108 грн. винесену начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Кляцьким А.Ю. та шляхом заборони виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів № 000110 від 03.07.2012 р. про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»на суму 4 023 108 грн. винесену начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Кляцьким А.Ю. та будь-які дії пов'язані із виконанням цієї постанови.

Позивач заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що виконання в примусовому порядку постанови призведе до неможливості своєчасного обслуговування абонентів, усунення пошкоджень телекомунікаційних мереж та технічних засобів, а відтак надання послуг абонентам, які вони замовили.

Також позивач вважає, що накладення арешту на рахунки призведе до неможливості належним чином виконувати договірні зобов'язання перед абонентами, призведе до численних скарг споживачів і в подальшому до накладення санкцій з боку державних органів за невиконання умов договорів.

В заявленому клопотанні позивач зазначає, що господарська діяльність підприємства буде зупинена оскільки підприємство не матиме змоги розрахуватись із контрагентами за надані ними послуги, усувати пошкодження телекомунікаційних мереж, що знову призведе до неможливості надавати послуги споживачам. Виникне заборгованість з виплати заробітної плати працівникам товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель», заборгованість зі сплати податків та інших обов'язкових платежів до державного бюджету. Неможливість своєчасної сплати податків призведе до накладення штрафів на позивача згідно з вимогами Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив суд вжити заходів забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - повністю.

Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко