КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 № 5028/7/34(5/22)/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

за участю представників сторін:

від позивача -Кіча В.В., директор відповідно до наказу № 1 від 02.08.1999;

від відповідача -Новіков Ю.М., представник за довіреністю № 02-16/239 від 07.07.2012 розглянувши

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Прилуцької міської ради на рішення господарського суду Чернігівської області від13.07.2012 у справі № 5028/7/34(5/22)/2012 (суддя Скорик Н.О.) за позовом Приватного підприємства "Авеста" до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради про стягнення 94 406 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне підприємство "Авеста" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 94 406 грн. 27 коп.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.07.2012 по справі № 5028/7/34(5/22)/2012 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 87 682 грн. 02 коп. та 1 753 грн. 64 коп. судового збору.

При ухваленні даного рішення суд виходив з доведеності факту виконання позивачем своїх зобов'язань щодо здійснення публікацій на замовлення відповідача та несплатою останнім вартості наданих позивачем послуг у встановлені строки.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2012 по справі № 5028/7/34(5/22)/2012 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до умов договору про надання послуг від 04.01.2012 належними публікаціями є ті, що підписані головою ради або його заступником, проте дана обставина не була врахована судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Крім цього, відповідач посилається на те, що вищезазначений договір про надання послуг було укладено без проведення процедури закупівлі послуг, яка передбачає суму закупівлі не більше 100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Виконавчого комітету Прилуцької міської ради по справі № 5028/7/34(5/22)/2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №5028/7/34(5/22)/2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді: Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 по справі №5028/7/34(5/22)/2012 апеляційна скарга Виконавчого комітету Прилуцької міської ради прийнята до провадження та її розгляд призначено на 16.08.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 по справі №5028/7/34(5/22)/2012 розгляд справи відкладено до 06.09.2012.

В судовому засіданні 06.09.2012 року представник апелянта - відповідача у справі, підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради, як замовником та Приватним підприємством "Авеста", як виконавцем укладено договір про надання послуг від 22.03.2011.

Згідно предмету даного договору виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати послуги по висвітленню всіх аспектів діяльності органів місцевого самоврядування м. Прилуки ?Град Прилуки?, в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1 Договору).

Відповідно до умов п.1 договору, виконавець надає замовнику наступні послуги:

- проводить публікацію матеріалів, що стосуються регуляторної діяльності Прилуцької міської ради;

- проводить публікацію об'яв, оголошень, повідомлень Прилуцької міської ради;

- проводить публікацію рішень Прилуцької міської ради та Виконавчого комітету Прилуцької міської ради, розпоряджень міського голови міста Прилуки;

- проводить публікацію матеріалів, наданих управліннями та відділами Прилуцької міської ради;

- проводить публікацію матеріалів, що стосуються діяльності депутатів і фракцій Прилуцької міської ради згідно зі службовими листами за підписом міського голови або заступника міського голови - начальника фінансового управління (розділ 1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатах кожного календарного місяця та фіксується в акті про надані послуги за кожний місяць. Вартість 1 кв.см. друкованої площі складає 1,50 грн.

Пунктом 2.2 вищевказаного договору визначено, що акт про надані послуги підписується сторонами до 5 числа кожного місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались послуги.

Зідно з пунктом 2.3 договору замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги, протягом 10 днів з моменту підписання такого акту.

Позивачем за період з червня 2011 р. по грудень 2011 на виконання умов договору від 04.01.2011 р. надано послуги відповідачу на загальну суму 99415,50, що підтверджується наступними актами здачі -приймання робіт (надання послуг): № А -0000071 за червень 2011 р. на суму 5009,23 грн., № А -0000078 за червень 2011 р. на суму 12563,27 грн., № А - 0000079 за липень 2011 р. на суму 15226,50 грн., № А - 0000092 за серпень 2011 р. на суму 11895 грн., № А - 0000104 за вересень 2011 р. на суму 15962,50 грн., № А - 0000122 за жовтень 2011 р. на суму 16850 грн., № А - 0000139 за листопад 2011 р. на суму 12423 грн., № А -0000154 за грудень 2011 р. на суму 9486 грн.

З метою підписання відповідачем вищезазначених актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) та погашення заборгованості за розміщення друкованих матеріалів, позивач звернувся до відповідача з вимогою, що підтверджується описом вкладення та поштовою квитанцією № 0486 від 25.04.2012 р.

Відповідачем сума боргу оплачена частково у розмірі 5009,23 грн. за публікацію згідно акту № А - 0000071 за червень 2011 р, що підтверджується платіжним дорученням № 1179 від 09.02.2012 р.

У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 94406,27 за надані послуги за період з червня 2011 р. по грудень 2011 р.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно за статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано ані суду першої, ані апеляційної інстанції доказів оплати наданих послуг за період з червня 2011 по грудень 2011 року на суму 94 406 грн. 27 коп.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог на суму 87 682 грн. 02 коп. за період з червня 2011 по грудень 2011 року законним та обґрунтованим.

Оскільки, позивачем не надано доказів на підтвердження публікацій по замовленню відповідача на суму 6 724 грн. 25 коп., то місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Доводи відповідача стосовно того, що проведення публікацій згідно зі службовими листами підписаними начальниками управлінь та відділів не відповідають умовам договору, відхиляються судом з огляду на наступне.

Згідно положень п. 1 договору позивач зобов'язаний був проводити публікацію матеріалів, наданих управліннями та відділами Прилуцької міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, оформлені за підписами начальників управлінь та відділів матеріали для опублікування, що надавались управліннями та відділами Прилуцької міської ради, проведені позивачем на замовлення цих управлінь та відділів, що підтверджується зверненнями з замовленням, за яким виконавець зобов'язаний надавати замовнику послуги, зокрема по публікації матеріалів, наданих управліннями та відділами Прилуцької міської ради. Отже, виконання зобов'язання позивачем щодо проведення публікацій виконано останнім належним чином та відповідає умовам договору.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України ?Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності? регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а в разі їх відсутності -у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Газета "Град Прилуки", в якій позивачем проводились, зокрема, публікації регуляторних актів Прилуцької міської ради, є друкованим засобом масової інформації цього органу місцевого самоврядування.

Положеннями п.1 договору передбачено здійснення позивачем публікацій матеріалів, що стосуються регуляторної діяльності відповідача.

Регуляторні акти публікувалися позивачем, тому відповідач зобов'язаний сплачувати послуги за публікацію регуляторних актів.

Стосовно посилань апелянта на те, що договір про надання послуг від 04.01.2011 було укладено без проведення процедури закупівлі послуг, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Договір про надання послуг від 04.01.2011 не містить положень стосовно надання послуг на суму більше 100 000 грн. Тому, при перевірці законності договору, яка здійснюється судом на момент його укладення, відсутні підстави для визнання договору недійсним.

Відповідно до с. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів визнання недійсним договору про надання послуг в судовому порядку. Крім цього, доказів щодо надання послуг за договором на суму більше 100 000 грн. апелянтом також не надано.

Таким чином, доводи відповідача, викладені в апеляційні скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять їх протилежність, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Прилуцької міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 13.07.2012 року у справі №5028/7/34(5/22)/2012 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи №5028/7/34(5/22)/2012 повернути до господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Пашкіна С.А.