ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 серпня 2012 року № 2а-9129/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., при секретарі Воронюк М.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель»до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про скасування постанови № 000110 від 03.07.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель»до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про скасування постанови № 000110 від 03.07.2012 року.

Через канцелярію суду позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів № 000110 від 03.07.2012 р. про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»на суму 4 023 108 грн. винесену начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Кляцьким А.Ю. та шляхом заборони виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів № 000110 від 03.07.2012 р. про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»на суму 4 023 108 грн. винесену начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Кляцьким А.Ю. та будь-які дії пов'язані із виконанням цієї постанови.

Позивач заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що виконання в примусовому порядку постанови призведе до неможливості своєчасного обслуговування абонентів, усунення пошкоджень телекомунікаційних мереж та технічних засобів, а відтак надання послуг абонентам, які вони замовили.

Також позивач вважає, що накладення арешту на рахунки призведе до неможливості належним чином виконувати договірні зобов'язання перед абонентами, призведе до численних скарг споживачів і в подальшому до накладення санкцій з боку державних органів за невиконання умов договорів.

У судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали, просили суд вжити заходів забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, що у відповідності до положень ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування штрафних санкцій в розмірі 4 023 108 грн. є вказані в Акт перевірки висновки про порушення умов договорів від 19.10.2006 p. BK № 370852 з громадянином ОСОБА_2 та № ВК №141969 від 30.12.2006 р. з громадянином ОСОБА_3 Порушення сталось відповідно 01.12.2008 р. - за договором з ОСОБА_2, та 16.10.2009р. - за договором з ОСОБА_3, що підтверджується Актами позапланової перевірки, яка проводилась за зверненнями вказаних абонентів та, на думку перевіряючих, полягає в тому, що в той час даним абонентам було змінено технологію надання телекомунікаційної послуги з аналогового формату на цифровий.

Позивач вважає, що при застосуванні фінансової санкції відповідач грубо порушив вимоги ст. 250 Господарського кодексу України.

Також позивач зазначає, що процес переведення абонентів з аналогового на цифровий формат мовлення здійснювався позивачем у повній відповідності до законодавства про захист прав споживачів, про що свідчать матеріали багаточисельних перевірок органів державної влади, в тому числі Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується із твердженнями позивача, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в цій справі, існує можливість накладення арешту на рахунки позивача, що може призвести до неможливості позивачем належним чином виконувати договірні зобов'язання перед абонентами призведе до численних скарг споживачів і в подальшому накладенню санкцій з боку державних органів за невиконання умов договорів.

Крім того, буде зупинена господарська діяльність підприємства, оскільки ТОВ «Воля-кабель»не матиме змоги розрахуватись з контрагентами за надані ними послуги, усувати пошкодження телекомунікаційних мереж, що може призвести до неможливості надавати послуги споживачам. Виникне заборгованість з виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Воля-кабель», заборгованість зі сплати податків та інших обов'язкових платежів до державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В даному випадку суд вбачає достатні підстави для часткового задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом призупинення до набрання законної сили рішення у справі дії Постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів № 000110 від 03.07.2012 р. про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»на суму 4 023 108 грн., винесену начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Кляцьким А.Ю., оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В той же час, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити виконання Постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів № 000110 від 03.07.2012 р. є недоцільним, оскільки зупинення дії постанови є достатнім засобом забезпечення позову для запобігання заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі по суті.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити до набрання законної сили рішення у справі дію Постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів № 000110 від 03.07.2012 р. про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»на суму 4 023 108 гривень винесену начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Кляцьким А.Ю.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель»(код ЄДРПОУ 30777913, адреса місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, поверх 4), боржником - Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві (код ЄДРПОУ 37974671, адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Терьохіна, 8а).

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко