ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення експертизи
12 вересня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/4915/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ясиновського І.Г.,
при секретарі - Ворошилові Ю.В.,
за участю:
представника позивача - Шаповала А.О.,
представника відповідача - Піскового С.М., Семенка Д.В.,
представника третьої особи - Дзюбла О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа: Полтавська міська рада, про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги, -
В С Т А Н О В И В:
24 липня 2012 року Комунальне підприємство "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа: Полтавська міська рада, про визнання протиправними дій по наведенню інформації про результати ревізії та висновку, викладені в Акті № 05-21/223 від 11.07.2012 року про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради за 2011 рік щодо порушення проведення процедури державних закупівель у 2011 року позивачем на закупівлю товарів по коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)", за закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини та устаткування для будівництва інші (машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одноцільового призначення)"; а також визнання протиправною бездіяльності по не направленню вимоги щодо усунення виявлених ревізією, проведеною з 04.07.2012 року по 10.07.2012 року на КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради, порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
17 серпня 2012 року позивач подав до суду заяву, якою змінив позовні вимоги, у зв`язку з чим просив суд визнати протиправними дій по наведенню інформації про результати ревізії та висновку, викладені в Акті № 05-21/223 від 11.07.2012 року про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради за 2011 рік щодо порушення проведення процедури державних закупівель у 2011 року позивачем на закупівлю товарів по коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)", за закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини та устаткування для будівництва інші (машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одноцільового призначення)", а також визнати протиправними та скасувати пункти 1,2 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області "Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків" від 25.07.2012 року №16-05-3-14/6492.
Представником позивача подано в судовому засіданні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.
Представник відповідача проти клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи заперечував.
Представник третьої особи проти зазначеного клопотання не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що за результатами позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради за 2011 рік складено акт № 05-21/223 від 11.07.2012 року, в якому відображено порушення позивачем, законодавства у сфері закупівель за державні кошти (порушення вимог п. 3. ч. 1 ст. 29, 30 Закону України № 2289), і як наслідок укладення договорів на поставку обладнання ТОВ "АТЛАС-України" на загальну суму 3000000 грн., чим завдано підприємству збитків в сумі 976627 грн. 50 коп., а також завезення дорожнього обладнання на територію України, митна вартість якого значно нижча від запропонованої під час тендеру ТОВ "АТЛАС-України".
На підставі акту № 05-21/223 від 11.07.2012 року винесена вимога про усунення виявлених ревізією порушень від 25.07.2012 року №16-05-3-14/6492.
Із пунктами вимоги № 1 (посилити контроль за правильністю та обґрунтованістю проведень закупівель за державні кошти), № 2 (вжити заходи щодо визнання у встановлено законом порядку недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти, що укладені з ТОВ "АТЛАС-України" за результатами тендерних торгів по коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)", за закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини та устаткування для будівництва інші (машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одноцільового призначення)") позивач не погодився і оскаржив їх в адміністративному порядку.
Зазначені пунктами 1, 2 вимоги від 25.07.2012 року № 16-05-3-14/6492, є предметом оскарження в даній справі.
З огляду на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд робить висновок про необхідність призначення автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Призначити у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління "Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа: Полтавська міська рада, про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість станом на травень, вересень 2011 року техніки проданої ТОВ "Атлас Україна" - Комунальному підприємству "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради, а саме:
- тандемного вібраційного катка марки "Bomag BM 184 AD", серійний №101870300110, 1998 року випуску,
- тандемного вібраційного катка марки "HAMM HD 10", серійний № 49728, 2002 року випуску,
- асфальтної фрези марки "WIRTGEN W1000F", серійний номер №06.10.08000754.0074, 1998 року випуску,
- асфальтоукладача на колісному ходу марки "ABG Titan 473-VB78" серійний №47311850, 2001 року випуску.
Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, 73а).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 2а-1670/4915/12.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експертній установі.
Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 17 вересня 2012 року.
Суддя І.Г. Ясиновський