АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження: 10/2090/924/2012 Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.

Справа № 2033/4270/2012

Категорія: ст. 236-5 КПК України Доповідач: Кісельов Г.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді - Кісельова Г.С.,

суддів - Плетньова В.В., Щебетун Л.М.,

за участю прокурора - Макарова О.Г.,

зацікавленої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляцією зацікавленої особи ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 19 червня 2003 року за заявою ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за фактом шахрайства за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно вказаної постанови в березні 2003 року невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_1, заволоділа його майном, що знаходилося у квартирі, спричинивши останньому шкоду у великому розмірі.

Постановою слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 19 травня 2006 року була закрита кримінальна справа, порушена за фактом незаконного заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_1 за ч.3 ст.190 КК України, у зв'язку із відсутністю складу злочину.

29 травня 2012 року зацікавлена особа ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 236-5 КПК України, в якій просив поновити йому строк для оскарження постанови про закриття кримінальної справи від 19 травня 2006 року, скасувати вказану постанову органів досудового слідства, відновити слідство по кримінальній справі №59030473, надати вказівки про проведення слідчих дій, винести окремі постанови за фактами порушення його прав, вимог закону відносно працівників прокуратури Фрунзенського району м. Харкова та МВС.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 19 травня 2006 року про закриття кримінальної справи №59030473 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, вказана скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В апеляції зацікавлена особа ОСОБА_1 просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року, як таку, що винесена з порушенням вимог процесуального закону, посилається на неповноту розслідування кримінальної справи та незаконність її закриття. Також просив скасувати постанову про закриття кримінальної справи від 19 травня 2006 року, відновивши слідство та надавши вказівки для проведення слідчих дій, винести окремі постанови (ухвали) у відношенні працівників прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, МВС та судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 за порушення вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, зацікавлену особу ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду першої інстанції та постанову про закриття кримінальної справи, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою і заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали судової та кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція зацікавленої особи ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-6 КПК України, при розгляді скарги на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, суддя витребує справу, знайомиться з нею, а в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову, яка вправі взяти участь у її розгляді та висловити свої доводи. І в залежності від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213, 214 КПК України, суддя залишає скаргу без задоволення або ж скасовує постанову про закриття справи та направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Згідно вимог ст. 213 КПК України, кримінальна справа підлягає закриттю при наявності підстав, зазначених у ст. 6 КПК України, або при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Суддею при розгляді скарги ОСОБА_1 вищевказані вимоги Закону належним чином не виконані.

Згідно матеріалів справи, на запит суду начальником СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області були надані матеріали кримінальної справи №59030473. Однак, як вбачається з протоколу судового засідання судом були досліджені лише матеріали скарги ОСОБА_1 Вказана кримінальна справа судом не досліджувалася.

Постанова суду належним чином не мотивована, не надана оцінка усім доводам зацікавленої особи, не вирішено питання щодо винесення окремих постанов у справі, як того просив ОСОБА_1, або причини відмови суду в їх винесенні

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій зазначається низка вказаних в Законі даних.

Судом не надана належна оцінка відповідності оскаржуваної постанови про закриття кримінальної справи від 19 травня 2006 року вимогам вказаної статті діючого кримінально-процесуального Закону.

Зокрема, суд не звернув увагу, що приймаючи рішення про закриття кримінальної справи за відсутності складу злочину, органами досудового слідства не були виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на повне, всебічне та об'єктивне дослідження обставин справи. Не були опитані свідки, на яких вказував ОСОБА_1 в своїх поясненнях (а.с.21-22), не виконані вказівки прокурора.

Висновок суду про ненадання ОСОБА_1 будь-яких доказів, що підтверджують факт витрат на реконструкцію та переобладнання квартири та придбання в неї майна, протирічить матеріалам кримінальної справи.

Таким чином, судом при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом незаконного заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_1 за ч.3 ст.190 КК України, у зв'язку із відсутністю складу злочину, допущена неповнота судового розгляду, не надана об'єктивна оцінка матеріалам кримінальної справи та прийняте передчасне рішення про відмову в задоволенні скарги, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно розглянути скаргу зацікавленої особи відповідно до вимог ст.236-6 КПК України, прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням доводів, викладених в апеляції ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для винесення окремих ухвал у відношенні працівників прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, МВС та судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 за мотивами, зазначеними в апеляції ОСОБА_1

Оскільки прийняття рішення про скасування постанови органів досудового слідства про закриття кримінальної справи не входить до компетенції апеляційного суду, апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію зацікавленої особи ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2012 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову органа досудового слідства від 19 травня 2006 року про закриття кримінальної справи залишена без задоволення -скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі.

Головуючий -

Судді: