Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1808/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2012 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді -Ревякіної О.В.
при секретарі -Чичик О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника відділу державної автомобільної інспекції Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Мамедова Рустама Мусейовича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до т.в.о начальника відділу державної автомобільної інспекції Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Мамедова Р.М., просить визнати незаконними дії працівника міліції та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВА1 № 074601 від 21.08.2012 року, а також поновити строк на оскарження, оскільки він перебував у відрядженні.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення № 1 від 15.11.2010 року першої сесії Компаніївської селищної ради Кіровоградської області шостого скликання ОСОБА_1 обрано головою. 21.08.2012 року відносно нього складено протокол серії АА2 № 207041 про те, що перебуваючи на посаді селищного голови смт. Компаніївка не забезпечив біля навчальних закладів ЗОШ І-ІІІ ступенів пристрої примусового зниження швидкості, дорожні знаки: пішохідний перехід, пагорб, обмеження швидкості, діти та інформацію «увага, діти йдуть до школи», тобто виявлено порушення норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, згідно якого т.в.о. начальника Компаніївського відділу ДАІ Кіровоградської області Мамедовим Р.М. позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1020 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Судом встановлено, що 21.08.2012 року т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Компаніївського району Кіровоградської області Мамедовим Р.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 074601 відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 1020 грн. за порушення пункту 1.5 ПДР, у зв'язку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що т.в.о начальником ВДАІ з обслуговування Компаніївського району Кіровоградської області Мамедовим Р.М. при винесенні зазначеної постанови вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто інспектор допустив неповноту перевірки, чим порушив права позивача та свої обов'язки.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Відповідач не надав належних доказів які б свідчили про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.
Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Під час розгляду справи встановлено, що станом на 31.07.2012 року видатки на утримання доріг складають 14358,00 грн. Використання коштів здійснюється зі спеціального фонду бюджету у відповідності з п.п. 1, 2, 3, 4 п. 3 статті 13 Бюджетного кодексу України :
- субвенція з державного бюджету;
- збір з власників транспортних засобів;
- збір за першу реєстрацію транспортного засобу.
В 2012 році субвенція з державного бюджету на спеціальний фонд бюджету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області не надходила. За повідомленням виконавчого комітету Компаніївської селищної ради № 141 від 14.09.2012 року в селищному бюджеті на 2012 рік кошти на придбання дорожніх знаків та «лежачих поліцейських»не були заплановані. В разі перевиконання плану доходів, при перегляді бюджету за 9 місяців кошти будуть виділені з місцевого бюджету.
Таким чином, за відсутністю належного фінансування не було здійснено облаштування пристроїв примусового обмеження швидкості та відповідних дорожніх знаків біля навчальних закладів смт. Компаніївка, а тому вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення відсутня.
Згідно ст.71 ч.2 КАСУ, обов'язок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача.
Крім того, суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з позовом, оскільки він пропущений з поважної причини.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 69-71, 86, 160-163, 167, 186 КАС України, ч.1 ст.140 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника відділу державної автомобільної інспекції Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Мамедова Рустама Мусейовича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Визнати дії т.в.о. начальника відділу державної автомобільної інспекції Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Мамедова Рустама Мусейовича - протиправними.
Скасувати постанову від 21.08.2012 року серії ВА1 № 074601 т.в.о. начальника відділу державної автомобільної інспекції Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Мамедова Рустама Мусейовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1020 грн., за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області О.В. Ревякіна