АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Заводян К.І., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання договору укладеним, визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 серпня 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів - Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання договору укладеним, визнання права власності на майно, зняття арешту з майна - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Посилається на те, що ОСОБА_5 був залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, хоча він, як позивач просив залучити його в якості співвідповідача. Вважає, що саме ця обставина вплинула на неправильний результат розгляду справи. Крім того, відповідач ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнали позов, а тому суд безпідставно не задовольнив позовні вимоги та порушив норми процесуального права. Приховувати укладення договору купівлі-продажу шляхом отримання доручення на керування транспортним засобом наміру не мав. Вважає, що договір купівлі-продажу був укладений та він, позивач, набув права власності на спірний автомобіль.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 13.02.2007 року ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_5, уповноважив ОСОБА_3 та інших осіб керувати, а також укладати договори оренди, позички, обміняти продати належний власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, виданого 1-м міжрайонним відділенням ДАІ м.Чернівці 09 січня 2007 року, автомобіль марки BMW 7301, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_3, реєстраційний знак НОМЕР_1. Постановою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 29.06.2010 року ВП №19105786 було накладено арешт на автомобіль марки BMW 7301, реєстраційний знак НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_5

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 липня 2012 року у якості співвідповідача по справі було притягнуто ОСОБА_5, оскільки він являється власником спірного автомобіля. Тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_5 залучений в якості третьої особи на стороні відповідача не ґрунтуються на матеріалах справи. Дійсно на 2 сторінці в 2-му абзаці рішенні суду зазначено, що ОСОБА_5 залучений до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог, проте ця описка може бути виправлена в порядку ст.219 ЦПК України та не може бути підставою для скасування рішення суду з одних лише формальних підстав.

Крім того, ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_4, проте право керування спірним автомобілем згідно доручення від 23.02.2007 року йому надав ОСОБА_6, а тому визнання позову ОСОБА_4 не є підставою для задоволення позовних вимог згідно ч.4 ст.174 ЦПК України. Крім того, правила ч.4 ст.174 ЦПК України вимагає від суду встановити законні підстави для задоволення позову.

Разом з тим, висновок суду про те, що договір купівлі-продажу ТЗ через відсутність перереєстрації транспортного засобу відповідно до п.3, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»не відповідає вимогам ч.4 ст.334 ЦК України не ґрунтується на вимогах закону, по-скільки вищевказана Постанова регулює порядок реєстрації ТЗ, а не договорів купівлі-продажу ТЗ, а іншого нормативного документа, який би передбачав державну реєстрацію договорів купівлі-продажу ТЗ не існує.

Проте, відповідно до ч.1 п.3 ст.208 ЦК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі.

Тому, суд правильно прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу автомобіля не можна вважати укладеним, у випадку, коли між сторонами не укладався сам договір, а видано лише довіреність на право керування спірним автомобілем.

Згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: