справа № 2/0544/1802/2012
РІШЕННЯ
(заочне)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - суддя Ільяшевич О.В.
при секретарі - Грибан А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
До Слов»янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 за участю представника ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_4 є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, займається роздрібною торгівлею побутовими товарами. У місті Миколаївка у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований по АДРЕСА_1, на підставі трудового договору від 03 грудня 2002 року, укладеного на невизначений строк, безпосередньо торгівлю належним ОСОБА_4 товаром здійснює ОСОБА_2 22 вересня 2010 року ОСОБА_2 за усною згодою ОСОБА_4 продав ОСОБА_3 телевізор «Самсунг», вартістю 1910 гривень за умови, що ОСОБА_3 здійснить плату зазначеного товару у строк, не пізніше ніж 22 лютого 2011 року, зазначене було здійснено під розписку з обумовленням, що оскільки 300 грн було сплачено, борг який залишилось сплатити складає 1610 грн, однак дотепер кошти за товар у касу магазину ним не були внесені. На неодноразові звернення відповідач відмовлявся оплатити кошти за отриманий ним товар, мотивуючи це відсутністю в нього коштів. У зв»язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1610 грн, також вважає, що зазначеними протиправними діями відповідача було здійснено ОСОБА_1 моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 2000 грн.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст.76 ЦПК України.
Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності посвідченої 24 квітня 2012 року приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром № 1239(а.с.15) у судове засідання також не з»явився про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, наполягає на задоволені позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі ордеру та договору на представництво інтересів від 13.09.2012 року у судове засідання не з»явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.
Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України позивачу та представнику позивача зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України а також зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом з достовірністю встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, займається роздрібною торгівлею побутовими товарами у місті Миколаївка у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований по АДРЕСА_1(а.с.8,9,14).
Відповідно до трудового договору №3836 до приватного підприємства ОСОБА_1 від 03.12.2002 року був прийнятий ОСОБА_2 на посаду продавця промислових товарів(а.с.10).
22.09.2010 року ОСОБА_3 під розписку отримав у продавця ОСОБА_2 у розстрочку телевізор «Самсунг», вартістю 1910 гривень (а.с.4).
Відповідно до змісту розписки ОСОБА_3 здійснив частину виплати у розмірі 300 грн, та зобов»язався здійснити плату зазначеного товару у розмірі 1610 грн, у строк протягом п»яти місяців, тобто до 22 лютого 2011 року (а.с.7).
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Приписи ст. 526 ЦК України встановлюють обов»язковість виконання зобов»язання, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На теперішній час зобов»язання відповідачем є невиконаним, що підтверджується зверненням позивачки із заявою до Слов'янського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, постановою про відмову у порушення кримінальної справи(а.с.6-7). Так за результатом проведеної перевірки працівниками міліції було встановлено, що відповідач дійсно заборгував кошти ОСОБА_1, але ознак кримінального злочину у діях відповідача встановлено не було, було встановлено, що між ними склалися цивільно-правові відносини і позивачці запропоновано звернутись до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 706 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або випливає із суті зобов'язання.
Згідно накладної №190 від 22.09.2010 року вартість телевізору «Самсунг»складає 1910 грн. (а.с.4).
Оскільки повернення коштів відповідно до зобов»язання не виконане у строк передбачений розпискою, у відповідності до чого вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо повернення коштів за переданий ОСОБА_3 телевізор «Самсунг» вартістю 1910 грн., з відрахуванням сплаченої частини заборгованості у розмірі 300 грн., відповідно до чого сума, яка повинна бути відшкодована складає 1610 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн., суд виходить з наступного: відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Позивачка ОСОБА_1 у підтримання своїх вимог щодо відшкодування моральної шкоди не надала суду переконливі докази щодо переживань та страждань у зв»язку з діями ОСОБА_3, не навела переконливих доказів нанесення шкоди її ділової репутації, не наведено обгрунтовуючих доводів визначаючих розмір шкоди.
Враховуючи положення ст.60 ЦПК України, відповідно якої кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд приходить до переконання, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню у зв»язку з необґрунтованістю.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь сплачений нею судовий збір у розмірі 214,60 грн.(а.с.1) також підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 526,530, 706 ЦК України, ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3, матеріальну шкоду у розмірі 1610,00 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст рішення виготовлений 18 вересня 2012 року.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду О.В. Ільяшевич