ун. № 2608/9697/12

пр. № 2-а/2608/783/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18 травня 2012 року про накладення штрафу у розмірі 8 500,00грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад правопорушення.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та надав суду пояснення, що відповідач не мав права притягати до адміністративної відповідальності позивача, оскільки за вказане правопорушення притягнуто вже юридичну особу кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Самара», при цьому також вказував на неправильне тлумачення норми ч. 13 статті 96 КУпАП відповідачем, оскільки у вказаній нормі відсутній суб'єкт, як посадова особа, яку б можливо було притягнути до адміністративної відповідальності за порушення норм законодавства, що регулює містобудівну діяльність. Також представник позивача зазначав, що згідно листа державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-17-484 від 30 січня 2012 року позивача не мали права притягати до адміністративної відповідальності за правопорушення, щодо експлуатації об'єктів після закінчення будівництва не прийнятих в експлуатацію.

Представник відповідача просила в позові відмовити, посилаючись на правомірність дій та об'єктивність при розгляді питання, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено постанову № 294 від 18 травня 2012 року про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним посадову особу ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП, а саме експлуатацію самовільно збудованих двохсот сорока семи гаражів третьої категорії складності на вул. Малинська, 22 у Святошинському районі м. Києва без прийняття їх в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 8 500,00грн.

Представником позивача надано в судовому засіданні документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою та інші документи необхідні для введення в експлуатацію об'єктів завершеного будівництва, проте суд надає їм критичну оцінку, як таким, що не приймаються в якості належних доказів для спростування доводів відповідача, щодо неправомірності прийнятої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки строк дії наданих суду документів закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

Судом встановлено, що 18 травня 2012 року згідно направлення на проведення на перевірку від 04 травня 2012 року на підставі запиту Київської транспортної прокуратури № 13с-12 від 04 травня 2012 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт про що складено акт від 18 травня 2012 року та за результатами перевірки встановлено експлуатацію самовільно збудованих двохсот сорока семи гаражів третьої категорії складності кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Самара» на вул. Малинська, 22 у Святошинському районі м. Києва без прийняття їх в експлуатацію, чим порушено ст..ст. 37, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В результаті виявленого порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18 травня 2012 року з вимогою кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Самара» добровільно знести самовільно збудовані гаражі третьої категорії складності. Також, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 89/12 від 18 травня 2012 року про накладення штрафу на кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Самара» у розмірі 98 460,00грн., згідно з абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, відносно ОСОБА_1, який є головою кооперативу, складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності і винесено оспорювану постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання позивача на неправомірність дій відповідача, щодо притягнення ОСОБА_1 та кооперативу, як юридичної особи до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності за одним складом правопорушення не суперечить чинному законодавству, тому що юридичні особи та ФОП несуть відповідальність за порушення норм містобудування згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а фізичні особи та посадові особи несуть відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно норми ст. 96 КУпАП.

Крім того, посилання представника позивача на лист державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-17-484 від 30 січня 2012 року, щодо відсутності у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві права притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які закінчили будівництво але не здали в експлуатацію будівельних споруд є безпідставними, оскільки вищу юридичну силу мають закони та інші нормативно-правові акти, а вказаний лист носить рекомендаційний характер, зі змісту якого вбачається, що не притягуються до адміністративної відповідальності забудовники громадських будинків І та ІІ категорій складності за правопорушення щодо експлуатації об'єктів після закінчення будівництва не прийнятих в експлуатацію, які споруджені та експлуатуються, а позивача притягнуто за експлуатацію об'єктів ІІІ категорії складності, в зв'язку з чим суд не приймає вказаний довод.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин та нормативного обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: