пр. № 2-н/2608/1209/12

ун. № 2608/11055/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 06 липня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, 3% річних, інфляційну складову боргу з ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно розрахунку заборгованості заявник просить стягнути борг за період з травня 2009 року по червень 2012 року.

Проте, із загальної карточки особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість виникла з 2003 року та переходила наростаючим підсумком в наступні роки.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, суд доходить до висновку, що заявлена вимога не є безспірною, оскільки виходить за межі строку позовної давності.

Крім того, згідно абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

09 липня 2012 року, в порядку ст. 100 ЦПК України був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

За інформацією адресно-довідкового бюро Головного Управління МВС України в м. Києві від 17 липня 2012 року ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною в заяві адресою не значиться..

Також суд звертає увагу, що заявником не надано суду належним чином посвідчену копію договору з надання послуг з постачання електроенергії.

За вказаних обставин, вимоги про стягнення боргу за спожиту електроенергію не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

За змістом ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, роз'яснивши заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Подану заяву про видачу судового наказу із додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :