Справа № 3/1203/1581/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2012 року. Суддя колегії суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Катков І.А., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського районного суду міста Луганська від 31 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює в Луганській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» заступником начальника філії, начальником управління землевпорядних землеоціночних, топографо- геодезичних та картографічних робіт- Головою комітету з конкурсних торгів, проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно якої останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164- 14 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень на користь держави.
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4 серії ДФІ № 12- 236/ 2012 від 5 липня 2012 року, складеного старшим державним фінансовим інспектором відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Ніжегородовою В.Ю. при ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності у Луганській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" за адресою: місто Луганськ, артемівський район, вулиця Свердлова, будинок № 58, головне підприємство- Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру" виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: 21.09.2011 року та 08.12.2011 року та станом на 15.06.2012 року при проведенні конкурсних торгів з закупівлі послуг із здавання під найм власної нерухомості комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозиції учасників, як такі, що є пов'язаними особами, та не відмінено торги у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше двох учасників, що є порушенням п.6 ч.1 ст. 17, п.2 ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289- VI і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164- 14 КпАП України.
Постановою судді Артемівського районного суду міста Луганська від 31 серпня 2012 року ОСОБА_2 була визнана винною в тому, що 5 липня 2012 року при ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності у Луганській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за адресою мысто Луганськ, вулиця Свердлова, 58, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: 21.09.2011 року, 08.12.2011 року та станом на 15.06.2012 року при проведенні конкурсних торгів з закупівлі послуг із задаванням під найм власної нерухомості комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозиції учасників, як такі, що є пов'язаними особами, та не відмінено торги у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше двох учасників.
Таким чином ОСОБА_2, як головою конкурсного комітету було допущено порушення п.6 ч.1 ст. 17, п.2 ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 Закона Украъни «Про здійснення державних закупівель» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164- 14 ч.1 КпАП України.
В суд апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 з'явилася, вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона є головою конкурсного Комітету, учасники відкритих торгів, які надали пропозиції від 21.09.2011 року, 08.12.2011 року, листами з підписами генеральних директорів підтвердили той факт, що вони не є взаємопов'язаними між собою особами, а оскільки вона не має юридичної освіти і до її повноважень не належить перевірка будь- яких інших документів, у тому числі й статутних, або проводити перевірку з цього питання, вона не могла знати, що документи не відповідають дійсності, бо це належить до компетенції юриста комітету. Крім того ОСОБА_2 зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретно нею були вчинені дії на порушення закону, чи було заподіяно матеріальної шкоди державі, підприємству чи будь- яким іншим особам, а також на відсутність в її діях вини.
В своїй апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить постанову Артемівського районного суду міста Луганська від 31 серпня 2012 року відносно неї скасувати, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164- 14 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї, на порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 278 КпАП України, не вирішив питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на порушення вимог ч.1 ст. 256 КпАП України, не дав оцінки тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретно суть адміністративного правопорушення, відсутні дані про місце і час його вчинення, на порушення ч.1 ст. 280 КпАП України, не врахував того, що ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові Артемівського районного суду міста Луганська від 31 серпня 2012 року не зазначено, які саме особисті дії з боку ОСОБА_2 були вчинені на порушення Закону України „Про здійснення державних закупівель" та яка форма вини щодо таких діянь, перевіривши законність і обгрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Вважаю, що винність особи, притягнутої до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2., в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164- 14 КпАП України, знайшла своє підтвердження зібраними по адміністративній справі доказами.
Так, згідно наказу № 172 від 31 грудня 2010 року у Луганській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" було створено Комітет з конкурсних торгів Луганської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та затверджено типове Положення про Комітет з конкурсних торгів, згідно з наказом головою комітету призначена ОСОБА_2 (а.с. 100).
Згідно додатку № 1 до протоколу від 2 червня 2011 року № 5 (а.с.а.с. 105- 107) було визначено функції членів Комітету з конкурсних торгів Луганської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», із змісту яких вбачається, що голова Комітету здійснює керівництво робою Комітету та несе персональну відповідальність за повноту та достовірність інформації, що публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднюється на веб- порталі Міністерства економіки України з питань закупівель та персональну відповідальність за прийняті комітетом рішення відповідно до законів України.
Згідно наданих пропозицій, які поступили до Комітету, 6 грудня 2011 року було надано пропозицію від ТОВ «Облагробуд» на суму 189693,36 грн., та 7 грудня 2011 року надано пропозицію від Луганського обласного об'єднання (асоціація) по агропромисловому будівництву «Луганськоблагробуд» на суму 214650 грн. (а.с.а.с. 111, 112).
Згідно змісту складеного у відношенні ОСОБА_2 5 липня 2012 року адміністративного протоколу про адміністративні правопорушення (а.с. 6) було встановлено те, що при ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності у Луганській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за адресою: місто Луганськ, вулиця Свердлова, буд. № 58, було виявлене застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: 21 вересня 2011 року та 8 грудня 2011 року, та станом на 15 червня 2012 року при проведенні конкурсних торгів з закупівлі послуг із здаванням під найм власної нерухомості комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозиції учасників, як такі, що є пов'язаними особами, та не відмінено торги у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше двох учасників.
Вказані обставини, які встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164- 14 КпАП України, складеному 5 липня 2012 року у відношенні ОСОБА_2, підтверджуються довідкою від 18 червня 2012 року № 07- 21/006 ревізії фінансово- господарської діяльності Луганської регіональної філії Дкржавного підприємства „Центр державного земельного кадастру" за 2010- 2011 роки та завершений звітний період 2012 року (а.с.а.с. 7- 55).
Відповідно до нотаріально завіреної копії Статуту ЛОО «Луганськоблагробуд» від 12 червня 2009 року (а.с.а.с. 61- 67), одним із учасників Об'єднання є ТОВ «Облагробуд», а відповідно до Статуту ТОВ «Облагробуд» від 27 грудня 2010 року (а.с.а.с. 56- 60) одним із учасників товариства є ЛОО «Луганськоблагробуд». Крім того, ЛОО «Луганськоблагробуд» та ТОВ «Облагробуд» розташовані за однією адресою: місто Луганськ, вулиця Луначарського, буд. № 122-а.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2, як голова конкурсного комітету, організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, в судовому засіданні не надала доказів того, що пропозиції обох учасників конкурсних торгів- ТОВ «Облагробуд» та ЛОО «Луганськоблагробуд», які, згідно п.22 ст.1 Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289- VI, є пов'язаними особами, згідно вимог п.6 ст. 17 Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289- VI, були відхилені або конкурсні торги були визнані такими, що не відбулися по причині відхилення усіх пропозицій конкурсних торгів, а навпаки, при наявності двох пов'язаних осіб, а саме ТОВ «Облагробуд» та ЛОО «Луганськоблагробуд», які до того ж розташовані за однією адресою: місто Луганськ, вулиця Луначарського, буд № 122-А, рішенням комітету з конкурсних торгів переможцем визнано ЛОО «Луганськоблагробуд», суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164- 14 ч.1 КпАП України.
На підставі наведеного вважаю, що оскільки вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164- 14 ч.1 КпАП України, знайшла своє підтвердження доказами в судовому засіданні, постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає, згідно вимог ч.8 пункт 1 ст. 294 КпАП України, залишенню без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.
При таких обставинах є необгрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї, на порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 278 КпАП України, не вирішив питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на порушення вимог ч.1 ст. 256 КпАП України, не дав оцінки тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретно суть адміністративного правопорушення, відсутні дані про місце і час його вчинення, на порушення ч.1 ст. 280 КпАП України, не врахував того, що ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові Артемівського районного суду міста Луганська від 31 серпня 2012 року не зазначено, які саме особисті дії з боку ОСОБА_2 були вчинені на порушення Закону України „Про здійснення державних закупівель" та яка форма вини щодо таких діянь, оскільки судом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності з п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України вирішено питання про правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, складеного належною посадовою особою, згідно вимог ч.1 ст. 256 КпАП України, вказано конкретно суть адміністративного правопорушення, дані про місце і час його вчинення, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 280 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові Артемівського районного суду міста Луганська від 31 серпня 2012 року зазначено, які саме особисті дії з боку ОСОБА_2 були вчинені на порушення Закону України „Про здійснення державних закупівель", а також, у відповідності із ст. 33 КпАП України, враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.8 пункт 1 ст. 294 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Артемівського районного суду міста Луганська від 31 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164- 14 ч.1 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень на користь держави залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя колегії суддів судової палати
по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Катков І.А.