Дата документу 13.09.2012 Справа №22-ц-4949/12
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 4949 / 12 Головуючий у 1 інстанції Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач Забіяко Ю.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлка В.Ю.
суддів:Забіяко Ю.Г.
Глазкової О.Г.
при секретарі:Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу «Запорізька обласна філармонія»Запорізької обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу «Запорізька обласна філармонія»Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом до Комунального закладу «Запорізька обласна філармонія»та просив стягнути 9 767 грн. 84 коп. матеріальних збитків.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що 19 жовтня 2007 року в м.Запоріжжі по вул.Яценка біля дому № 117 з вини водія ОСОБА_6, який перебував у трудових відносинах з КЗ «Запорізька обласна філармонія», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та транспортного засобу «УАЗ 3303», р/н НОМЕР_2, який належить КЗ «Запорізька обласна філармонія», внаслідок якої його автомобіль, зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно до висновку спеціаліста №378 від 10 грудня 2007 року складає 9 767 грн. 84 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено.
Стягнуто з Комунального закладу «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради матеріальні збитки 9767 грн. 84 коп. та 1500 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи. Зобов'язано ОСОБА_5 передати відповідачеві замінені деталі з відремонтованого автомобіля.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду Комунальний заклад «Запорізька обласна філармонія»Запорізької обласної ради подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом при вирішенні справи не взято до уваги факт відсутності його представника при проведенні огляду пошкодженого автомобіля спеціалістом автотоварознавцем у зв'язку з неповідомленням, з огляду на що, результати цього огляду та висновок про розмір матеріальної шкоди є завищеним, недостовірним та необ'єктивним, а також не вирішено судом питання щодо передачі пошкоджених деталей автомобіля відповідачу.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст.ст.212 -215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, за якими кожна сторона зобов'язана надати належні, допустимі та переконливі докази на підтвердження свої вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року в м.Запоріжжі по вул.Яценка біля дому № 117 з вини водія ОСОБА_6, який перебував у трудових відносинах з КЗ «Запорізька обласна філармонія», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та транспортного засобу «УАЗ 3303», р/н НОМЕР_2, який належить КЗ «Запорізька обласна філармонія», внаслідок якої його автомобіль, зазнав механічних пошкоджень.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2007 року ОСОБА_6 визнано винним в ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2011 року цю постанову скасовано, а справу закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, тобто не з реабілітуючих підстав.
Вина ОСОБА_6 також підтверджена проведеною по цивільній справі судовою авто технічною експертизою №3/12 від 29 березня 2012 року, відповідно до висновків якої Водій ОСОБА_6 мав реальну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, і в його діях вбачається причинний зв'язок з цією ДТП.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно до висновку спеціаліста №378 від 10 грудня 2007 року складає 9 767 грн. 84 коп.
Позивач для підтвердження розміру шкоди надав висновок спеціаліста та суд задовольнив позов на підставі саме цих доказів. Такий висновок суду не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, зокрема ст.ст.57, 212 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Отже, позивач для підтвердження розміру шкоди надав висновок спеціаліста, а відповідач, заперечуючи проти цього розміру, не надав ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, тому суд відповідно до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилався.
Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.2 ст.1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Допустимих доказів на підтвердження іншої вартості відновлювального ремонту автомобіля на час ухвалення судового рішення відповідач суду не надав, клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи не заявляв ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом не вирішено питання щодо передачі пошкоджених деталей автомобіля відповідачу є голослівними, оскільки із резолютивної частини рішення суду вбачається, що позивача зобов'язано передати відповідачу замінені деталі з відремонтованого автомобіля. В разі якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту в порядку ст.221 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про розгляд справи з порушенням норм права є безпідставними. Зі справи видно, що суд розглянув справу у відповідності ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, дотримавшись вимог закону щодо змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, обов'язку сторін довести обставини, на які вони посилаються, заборони ґрунтувати рішення суду на припущеннях.
Факти та обставини справи, на підставі яких зроблений висновок про наявність вини ОСОБА_6 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, судом першої інстанції встановлені вірно, та вірно стягнуто матеріальну шкоду, визначену за висновком спеціаліста в розмірі 9 767грн. 84 коп., з посиланням на ст.ст.1166, 1187, 1172 ЦК України з власника автомобіля КЗ «Запорізька обласна філармонія», з яким ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-15, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального закладу «Запорізька обласна філармонія»Запорізької обласної ради відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2012 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: