Справа № 10/1290/517/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 сентября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Маринина А.В., Руденко В.В. с участием прокурора: Борисенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции прокурора прокуратуры города Лисичанска Луганской области Дергачева М.С. на постановление судьи Лисичанского городского суда Луганской области от 22 августа 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области Кузьменко Е.И. от 8 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2, отмене постановления следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области Кузьменко Е.И. от 8 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2, направлении уголовного дела прокурору города Лисичанска для возобновления досудебного следствия.

Из содержания указанного постановления судьи Лисичанского городского суда Луганской области от 22 августа 2012 года следует, что ОСОБА_2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление следователя СО Лисичанского О ГУМВД Украины в Луганской области Кузьменко Е.И. от 8 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2 и возвратить материалы уголовного дела прокурору города Лисичанска для возобновления досудебного следствия.

В судебном заседании суда первой инстанции ОСОБА_2 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом в первой инстанции, Дергачев М.С. просит отменить постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 22 августа 2012 года об отмене постановления следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области Кузьменко Е.И. от 8 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2, поскольку считает его немотивированным, а также считает, что суд неполно проверил материалы уголовного дела, обстоятельства происшествия, не указал, какие именно факты или обстоятельства положены в основу принятого им решения по жалобе.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию прокурора прокуратуры города Лисичанска Луганской области Дергачева М.С. и полагавшего необходимым постановление судьи Лисичанского городского суда Луганской области от 22 августа 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области Кузьменко Е.И. от 8 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2, отмене постановления следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области Кузьменко Е.И. от 8 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2, направлении уголовного дела прокурору города Лисичанска для возобновления досудебного следствия, отменить, а апелляцию прокурора прокуратуры города Лисичанска Луганской области Дергачева М.С. удовлетворить, изучив доводы апелляции прокурора прокуратуры города Лисичанска Луганской области Дергачева М.С., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора прокуратуры города Лисичанска Луганской области Дергачева М.С. удовлетворению не подлежит.

Согласно требований ст. 236- 6 ч.4 УПК Украины, рассматривая жалобу, судья в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования ст.ст. 213 и 214 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_2 на постановление следователя от 8 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2 за отсутствием состава преступления выполнил требования ст.ст. 213, 214 УПК Украины, при этом правильно указал в своем постановлении об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_4.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются обоснованными и подлежат проверке прокурором города Лисичанска Луганской области во время возобновленного досудебного следствия доводы жалобы заявителя ОСОБА_2 о том, что орган расследования при постановлении процессуального решения превысил свои полномочия в части правовой оценки действий ОСОБА_4, так как сделал вывод, что они носят гражданско- правовой характер, что, ссылаясь как на доказательства ведения ею и ОСОБА_4 совместного хозяйства, орган досудебного следствия истребовал сведения о доходах ОСОБА_4, как то: справку с места работы о получаемой заработной плате, однако не получил сведения о его расходах: производстве ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, оплате коммунальных услуг, бытовых расходах, что орган досудебного следствия принял процессуальное решение только в отношении имущества, принадлежащего ей- ОСОБА_2., а процессуальное решение в отношении имущества ее дочери- потерпевшей ОСОБА_5, вообще не было принято, а также не принято решение в постановлении о прекращении уголовного дела относительно продуктов питания и спиртных напитков, которые были похищены ОСОБА_4 из холодильника, которые она приобретала к Новому году, а также не принято решение об инструментах, приобретенных ее покойным мужем.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются необоснованными доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом в первой инстанции, Дергачева М.С. о том, что суд первой инстанции принял немотивированное постановление, неполно проверил материалы уголовного дела, обстоятельства происшествия, а поэтому апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом в первой инстанции, Дергачева М.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Лисичанского городского суда Луганской области от 22 августа 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области Кузьменко Е.И. от 8 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2, отмене постановления следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области Кузьменко Е.И. от 8 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2, направлении уголовного дела прокурору города Лисичанска для возобновления досудебного следствия, оставить без изменения, а апелляцию прокурора прокуратуры города Лисичанска Луганской области Дергачева М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.