17.09.2012

Справа № 212/10923/2012

4/212/6450/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2012 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., при секретарі Трохимчук Л.С., за участю прокурора Вознюка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Приватного підприємства «Адіс»ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Короля І.В. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПП «Адіс»за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України від 09.07.2012 року та матеріали, що стали підставою для порушення вказаної кримінальної справи № 12040192, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Приватного підприємства «Адіс»ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Короля І.В. від 09.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПП «Адіс»за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Скарга мотивована наступним. ПП «Адіс»постачало бензин у відповідності до п.2.1. та 2.2. розділу 2 «Якість товарів»договору №187 від 08.06.12 року (далі договір) з відповідними документами передбаченими Інструкцією про порядок прийняття, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року №281/171/578/155. В свою чергу ПАТ «Вінницяобленерго»приймало бензин у відповідності до п. 6.1.2. та в разі виявлення недоліків протягом 10 днів мало письмово повідомляти постачальника про виявлені недоліки, що передбачено п. 6.1.3. вказаного договору, але за період з 08.06.2012 року по 18.06.2012 року від ПАТ «Вінницяобленерго»на ПП «Адіс»не надійшло жодної скарги на якість продукції.

Крім того, скаржник вважає, що не відповідає дійсності в постанові про порушення кримінальної справи формулювання слідчого про те що 19.07.12 року ПП «Адіс»відвантажило в два автомобілі ПАТ «Вінницяобленерго»бензин марки А-76 в кількості 1930 л та 2206 л.

Так, ПП «Адіс»01.11.2011 року підписало договір №1/11-1135 відповідального зберігання з ТОВ «Аграрій+». Тому здача на зберігання та зберігання палива здійснюється у відповідності до вимог даного договору, а видача бензину проводиться з ємностей ТОВ «Аграрій+»після їх приймання ПП «Адіс»та передачі на відповідальне зберігання з усіма необхідними та передбаченими законодавством документами.

Порядок приймання нафти і нафтопродуктів під час надходження автомобільним транспортом чітко визначений вищезазначеною Інструкцією №281/171/578/155 від 20 травня 2008 року.

Крім цього, 19.06.12 року на ТОВ «Аграрій+»бензин для ПП «Адіс»не надходив. ПП «Адіс»ніякого бензину не приймало і відповідно на відповідальне зберігання в ТОВ «Аграрій+»не передавало і не відвантажувало бензин для ПАТ «Вінницяобленерго».

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав скаргу з підстав зазначених в останній.

Прокурор Вознюк Д.В. проти задоволення скарги заперечував, просив її залишити без задоволення, а постанову про порушення кримінальної справи без змін, оскільки постанова винесена з дотриманням вимог КПК України.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи з поміж іншого є заяви окремих громадян.

В даному випадку приводом до порушення справи стала заява генерального директора ПАТ «Вінницяобленерго», в якій останній висловив підозри в тому, що ПП «Адіс»постачає ПАТ «Вінницяобленерго» неякісне паливо. Підставою до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, серед яких в наявності висновок спеціаліста № 1017 від 02.07.2012 року, згідно якого надані на дослідження зразки палива (відібрані з автомобілів належних ПАТ «Вінницяобленерго»завантажених пальним із ПП «Адіс») не відповідають нормам ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні».

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що слідчий діяв цілком в межах своєї компетенції та виконував свої обов'язки, покладені на нього ст. 98 КПК України, оскільки в даному випадку наявні всі приводи та підстави до порушення кримінальної справи, а вже оцінка тих чи інших доказів, які свідчитимуть про винність особи або заперечуватимуть таку, вірна кваліфікація та перекваліфікація дій, буде проводитись в подальшому слідстві.

За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 94, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Приватного підприємства «Адіс»ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Короля І.В. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПП «Адіс»за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України від 09.07.2012 р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: