18 червня 2012 року 2/0538/1904/2012

Рішення

Іменем України

18.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Козлов Д.О.,

при секретарі - Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання угоди дійсною, діючи на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що 23 жовтня 1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі. Сторони фактично виконали умови вказаної угоди, оскільки продавець отримала гроші за квартиру, а покупці - правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1. При цьому договір був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали умови договору. На підставі чого просить суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням вирішити справу у її відсутність. При цьому посилалась, що з позовними вимогами повністю згодна, не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно біржового контракту № 17742 від 23 жовтня 1997 року Маріупольською універсальною товарною біржею був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4, з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, з іншого боку, на підставі якого покупці, в інтересах яких діє позивач, отримали АДРЕСА_1, а відповідачка, в свою чергу, отримала обумовлену в біржовому контракті суму грошима.

Згідно реєстраційного посвідчення БТІ м. Маріуполя № 36276 від 27 жовтня 1997 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Правовідносини, що склалися між сторонами мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, тому відповідно п. 4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції 1963 року.

Так договір купівлі-продажу жилого приміщення, сторонами по якому є громадяни, укладений у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду.

Відповідно ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки відповідачка визнала повністю позов, таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування та дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між сторонами по справі відбувся договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 23 жовтня 1997 року між ОСОБА_4, з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, з іншого боку, та був зареєстрований Маріупольською універсальною товарною біржею 23 жовтня 1997 року (біржовий контракт № 17742).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя