ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
07 листопада 2006 р. |
Справа № П-5/149 |
за позовом Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Хриплинської сільської Ради вул.Берегова, 4а, с.Хриплин, Івано-Франківська обл. (фактична адреса:вул.Василіянок, 62, м.Івано-Франківськ
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення орендної плати за землю та пені в сумі 4486, 31 грн.
Cуддя Цюх Ганна Захарівна
При секретарі Волошанська Христина Орестівна
Представники:
Від позивача: не з"явився.
Від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, (паспорт НОМЕР_1)
СУТЬ СПОРУ: Заступником прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Хриплинської сільської Ради заявлено позов про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 1002,50 грн. заборгованості по орендній платі та 3483,81 грн. пені за договором оренди землі від 24.12.2002р.
Представник прокуратури в судове засідання не з"явився, вимоги суду, зазначені в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.09.06р. не виконав.
Представник позивача - Хриплинської сільської ради в судове засідання не з"явився, не представив витребуваного судом розрахунку суми позову з врахуванням термінів позовної давності.
Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги визнав частково - основний борг на суму 662,50 грн. На решту суми основного боргу - 340 грн. подав суду квитанцію про сплату даної суми. Водначас звернувся до суду із клопотанням про відмову у стягненні пені.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суддя, -
встановив:
проведеною прокуратурою м.Івано-Франківська перевіркою з"ясовано, що між Хриплинською сільською Радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0088 га., що знаходиться в Хриплинському промвузлі від 24.12.2002р.
Згідно п.5.1 термін дії договору - 3 роки.
Відповідно до п.2.1.4 та п.3.2 вищевказаного договору приватний підприємець ОСОБА_1, як орендар, взяв на себе зобов"язання своєчасно вносити орендну плату - щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.
Розмір орендної плати встановлений п.3.1 договору - 330 грн. на рік.
Але, згідно позову, в порушення договірних зобов"язань відповідач не проводив визначені договором розрахунки, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість в сумі 1002,50 грн.
Дана обставина зумовила звернення позивача до суду із даним позовом.
Крім того, позивачем, згідно п.4.2.3 договору нараховано 3483,81 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати.
Представники прокуратури м.Івано-Франківська та позивача в судове засідання не з"явились, позовні вимоги не підтримали, не подали суду розрахунку суми позову.
Однак, відповідач в судовому засіданні подав суду доказ про сплату ним 340 грн. заборгованості по договору (квитанція від 21.03.2002р.).
Відповідно до норми ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Тому в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 340 грн. слід відмовити, а в сумі 662,50 грн. - задоволити.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 3483,81 грн., то позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду з наступних підстав:
- при нарахуванні пені на суму 3483,81 грн. позивач керувався п. 4.2. договору, де заначено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі 120 % річної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення такого боргу чи на день його погашення, в залежності від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожен день прострочення;
- позивач у позовній заяві не подав розрахунку нарахованої пені на заначену суму, яка значно перевищує суму основної заборгованості по договору;
- ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.09.06р. зобов"язано позивача представити суду розрахунок суми позову, однак, позивач без поважних причин не подав суду розрахунку, необхідного для прийняття об"єктивного рішення по справі;
- представник прокуратури м.Івано-Франківська в судове засідання не з"явився, не підтримав позов і не надав суду можливості вирішити даний спір, тобто не виконав вимог суду.
На підставі ст.49 ГПК України судові витрати по справі слід віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.49, п.5 ст.81, ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов задоволити частково.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд. НОМЕР_2) на користь Хриплинської сільської ради, вул.Берегова, 4а, с.Хриплин; факт. адреса: вул.Василіянок, 62, м.Івано-Франківськ (р/р 33214815600007, УДК в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код платежу 13050500) 662,50 грн. заборгованості по орендінй платі.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд. НОМЕР_2) на користь державного бюджету 102 грн. державного мита.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд. НОМЕР_2) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. інформаційно-технічних послуг.
В частині стягнення основного боргу на суму 340 грн. в позові відмовити.
В частині стягнення пені на суму 3483,81 грн. позов залишити без розгляду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Цюх Ганна Захарівна
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
Волошанська Х.О., 08.11.06р.