ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
24.07.12 р. Справа № 5006/44/36/2012
Господарський суд Донецької області у складі
головуючого судді Кучерявої О.О.,
при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк
до Мар'їнського комунального підприємства «Промінь», м. Мар'їнка, Донецька область
про стягнення суми заборгованості в розмірі 600 603, 10 грн.,
за участю представників:
від позивача: Бурик Г.А. за довір. від 23.12.2011р.,
від відповідача: не з'явився,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал» звернулось до суду з позовом до Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» про стягнення суми заборгованості в розмірі 600 603, 10 грн.
Правовою підставою позову представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 526, 530, Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені умови договору від 23 січня 2012 року № 83946 в частині своєчасності та повної оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Зазначив, що за період з січня 2012 року по травень 2012 року відповідачу надавались послуги по водопостачанню та водовідведенню на загальну суму 915 602, 10 грн. Відповідачем за вказаний період частково сплачено за надані послуги суму 314 999, 00 грн. З січня 2012 року по травень 2012 року сума заборгованості за договором про водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків від 23 січня 2012 року № 83946 становить 600 603, 10 грн.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення.
24 липня 2012 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Підстави для неприйняття визнання позову відповідачем у суду відсутні.
Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2012 року між Комунальним підприємством «Донецькміськводоканал» (Водоканал) та Мар'їнським комунальним підприємством «Промінь» (Споживач) був укладений договір про водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків №83946 (надалі по тексту - договір). За умовами договору Водоканал бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, які потрапляють в каналізаційні мережі. Об'єктом водоспоживання є Комунальне підприємство «Промінь» м. Мар'їнка (п.1.1. договору).
Пунктом 3.4 встановлено, що чинний договір діє з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.
Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.
Відповідно до п.2.2 договору на момент укладення чинного договору діють тарифи:
на питну воду: 2,50 грн. за куб.м (без ПДВ)
на стоки : 1,60 грн. за куб.м (без ПДВ).
Вищевказані тарифи, затверджені рішенням Донецької міської ради від 22 грудня 2008 року №26/199 (а.с.20).
Згідно із п.2.1 договору порядок затвердження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення встановлений законодавством України. Тарифи вступають в дію без будь -яких додаткових узгоджень із Споживачем розмірів цих тарифів та строків їх введення. Водоканал сповіщає Споживача про зміну тарифів в 5-денний строк з моменту доведення чинних змін.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами була укладена додаткова угода до договору №83946 від 23 січня 2012 року, у якій згідно із постановою Національної комісії, виконуючий державне регулювання в сфері комунальних послуг від 10 лютого 2012 року за №81 з 01 березня 2012 року тарифи на послуги водопостачання складають:
2,75 грн. за 1 куб.м (без ПДВ)
ПДВ 0,55 грн.
Тариф з ПДВ 3,30 грн. за 1 куб.м.
Додаткова угода підписана та скріплена печатками підприємств(а.с.8).
Згідно із пунктом 2.4 договору послуги водопостачання Споживач оплачує в триденний строк після отримання рахунку або іншого платіжного документу від Водоканала. При неоплаті Водоканал вправі зупинити надання послуг Споживачеві.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлялись рахунки від 16 січня 2012 року на суму 176 842, 92 грн., від 03 лютого 2012 року на суму 122 638, 92 грн., від 02 березня 2012 року на суму 181 261, 92 грн., від 06 квітня 2012 року на суму 206 515, 92 грн. (з перерахунком по цінам за квітень 2012 року на суму 16 369, 80 грн.), від 10 травня 2012 року на суму 211 972, 62 грн. на загальну суму 915 602, 10грн.
Вищезазначені рахунки були отримані відповідачем, про що свідчать підписи останнього на корінцях рахунків.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач частково сплатив суму боргу на суму 314 999, 00 грн. (а.с.9).
Факт часткової сплати відповідачем заборгованості підтверджується банківськими виписками за січень 2012 року на суму 99999, 00 грн., лютий 2012 року на суму 15000, 00 грн., березень 2012 року на суму 50 000, 00 грн., за квітень 2012 року на суму 150 000, 00 грн. (а.с.22-25).
Сума заборгованості з урахуванням часткової сплати становить 600 603, 10 грн.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України, статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зазначені норми узгоджуються з вимогами статтею 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Суд визнав доведеним позивачем факт наявності у відповідача боргу та наявності правових підстав для його стягнення.
Також, відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» про стягнення суми заборгованості в розмірі 600 603, 10 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» (85600, Донецька область, м. Мар'їнка, вул.Чапаєва, 1, р/р 26008051700328 у ТВ Дон.РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 335496, ІНН 321668305388, ЄДРПОУ 32166834) на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110, р/р 26005000111162 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 03361477) суму заборгованості в розмірі 600 603 (шістсот тисяч шістсот три) грн., 10 коп.
Стягнути з Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» (85600, Донецька область, м. Мар'їнка, вул.Чапаєва, 1, р/р 26008051700328 у ТВ Дон.РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 335496, ІНН 321668305388, ЄДРПОУ 32166834 ) на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110, р/р 26005000111162 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 03361477) витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 012 (дванадцять тисяч дванадцять) грн., 06 коп.
Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24 липня 2012 року. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 липня 2012 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя Кучерява О.О.