Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

15 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/9111/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спасової Н.В.., при секретарі судового засідання Мирошниченко П.І., за участю представника позивача Мочкаєва Ю. І., представника відповідача -Буханцева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС до відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Донецькій області в особі управління виконавчої служби , третя особа Закрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Торезька об'єднана державна податкова інспекція Донецької області ДПС, звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів, відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Донецькій області в особі управління виконавчої служби в особі управління виконавчої служби, третя особа Закрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

18 липня 2012року, разом з позовною заявою позивачем до канцелярії суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області проведення реалізації майна закритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька» та перерахування грошових коштів, які надійшли від реалізації майна закритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька» стягувачам до розгляду адміністративного позову. Зазначене клопотання позивач обґрунтовує небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі, необхідністю докладання додаткових зусиль та витрат для відновлення цих прав а також неможливістю погашення податкового боргу перед бюджетом у разі здійснення відповідачами реалізації арештованого майна на торгах .

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

Відповідач - відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

Представник відповідача Головного управління юстиції в Донецькій області в особі управління виконавчої служби проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував, вказав, що на даний час на депозитному рахунку ДВС відсутні будь-які кошти, виручені від реалізації частини майна боржника, оскільки вони ще в квітні 2012року були перераховані стягувачам- фізичним особам на погашення боргу із заробітної плати. Щодо іншої частини майна боржника на даний час проводиться експертна оцінка, троги ще не призначені. Зважаючи на скорочені строки розгляду адміністративної справи заяву про забезпечення позову вважав безпідставною та просив відмовити у її задоволенні.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи у судове засідання свого представника не направила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши представників позивача та відповідача Головного управління юстиції в Донецькій області, дослідивши матеріали справи, які мають значення для вирішення заявленого клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Клопотання позивача про забезпечення позову не вмотивовано. Позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам позивача. В заяві не наведено в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів його забезпечення.

У судовому засіданні були досліджені матеріали адміністративної справи, згідно яким встановлено, що в провадженні відповідачів знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з ЗАТ ЦЗФ «Донецька» на користь юридичних та фізичних осіб суми в 9448969,00грн. З даних матеріалів вбачається, що сума в 1037203,05 грн, що надійшла в березні 2012 року від реалізації нерухомого та рухомого майна боржника ще в квітні 2012року була розподілена відповідачем між стягувачами та перерахована останнім. Отже, вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати перерахування стягувачам сум, що надійшли від реалізації майна третьої особи є такою, що подана із запізненням .

Крім того, позивач просить заборонити передачу відповідачем майна ЗАТ ЦЗФ «Донецька» на реалізацію. Проте будь-яких доказів щодо наміру відповідача найближчим часом реалізувати майно позивач не надає. Матеріали адміністративної справи не містять документів, які б свідчили про призначення прилюдних торгів з реалізації майна боржника. Більш того, в матеріалах справи є лист відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Донецькій області ДВС від 02.07.2012року за вих. № 2 , з якого вбачається, що на даний час щодо спірного майна проводиться лише експертна оцінка. З урахуванням скорочених строків розгляду адміністративної справи , приймаючи до уваги дії , які державні виконавці мають здійснити після отримання результатів оцінки майна до його фактичної реалізації, суд приходить до висновку про відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній адміністративній справі.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8-11, 117, 118, 133, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 2а/0570/9111/2012 .

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті « 15 » серпня 2012 року, о «15 год» год. «50» хв.

Суддя Спасова Н.В.