ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2006 р.

Справа № 5/129

за позовом  ПП "Трейд-Груп"  вул.Чорновола, 23-А, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача  Виконкому Івано-Франківської міськради  вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ,76000

про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2641 від 16.08.2005р.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна   

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача:  Олійник М.І. - представник, (довіреність № 02/2006 від 02.01.06р. )

Від відповідача:  Сегін І.Р. - представник, (довіреність № 1171/05-17/07-в від 02.08.06р. )

 

СУТЬ СПОРУ: ПП "Трейд-Груп" звернулось до суду з позовом та просить зобов"язати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради продовжити термін дії договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2641 від 16.08.05р.

           Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимогии підтримав.

      Представник відповідача в судовму засіданні та в запереченні на позов проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивача в місячний термін було повідомлено про рішення комісії виконавчого комітету міської ради з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об"єктів комунальної власності м.Івано-Франківська, яким відмовлено ПП "Трейд-Груп" в наданні дозволу на продовження терміну дії Договору. Крім того, зазначав, що орендарем не виконувались особливі умови договору, а також те, що балансоутримувач майна - ДКП "Реконструктор" вважає за недоцільне продовження терміну дії Договору оренди.

           Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників стрін суддя, -

встановив:   

        16.08.2005р. між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради як орендодавцем та ПП "Трейд-Груп" як орендарем укладено договір нежитлових приміщень № ДО-2641, згідно якого ПП "Трейд-Груп" надавались в користування визначені п.1.1 Договору нежитлові приміщення на першому поверсі в будинку за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Василишина, 20, який знаходиться на балансі Державного комунального підприємства "Реконструктор" (балансоутримувач).

      24.01.2006р. між сторонами було укладено Угоду № УО-2641-3 "Про внесення змін до "Договору орендинежитлових приміщень", якою внесено зміни до п.1.1.  Договору (змінено площу орендованих нежитлових приміщень) та п.3.2 Договору (змінено орендну плату).

         Відповідно до п.6.1 Договору строк дії Договору - до 31.07.2006р.

        29.06.2006р. позивач, посилаючись на п.6.7 Договору звернувся до відповідача із заявою за № 46 на продовження терміну дії Договору.

   У відповідь позивач отримав лист за № 2369/05-12/48 від 12.07.2006р., в якому повідомляється, що комісія виконавчого комітету міської ради з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об"єктів комунальної власності м.Івано-Франківська прийняла рішення відмовити ПП "Трейд-Груп" в наданні дозволу на продовження терміну дії Договору.

           ПП "Трейд-Груп", вважаючи зазначене рішення комісії неправомірним, звернулось до суду із даним позовом.

         Позивач в позовній заяві свої позовні вимоги обгрунтовує, посилаючись на п.6.7 Договору, де зазначено, що договір оренди пиміщень підлягає продовженню при умові, що орендар належним чином виконував умови цього Договору, у тому числі своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, і не пізніше, як за 30 календарних днів до закінчення терміну дії цього Договору подав орендодавцеві письмову заяву на продовження терміну його дії. При цьому, як доказ своєчасної оплати та належного виконання умов договору подав ряд документів, які містяться в матеріалах справи.

               Відповідач, в свою чергу, в запереченні на позов та в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що:

                 - строк дії договору оренди закінчився;

                - згідно ч.1 ст. 777 ЦК України та ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов"язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Однак, орендодавець не має наміру укладати договору оренди з іншими орендарями та продовжувати договір оренди з позивачем;

                 - ПП "Трейд-Груп" не виконав обов"язки, покладені на нього п.9.1 та п. 9.2 договору (не провів ремонту орендованих приміщень, ремонту фасаду, даху та водозливних елементів будівель), що стверджується Актом комісії від 24.10.2005р., Актом від 24.10.2006р., листом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПроектрекон- струкція" від 26.10.2006р.;

              - балансоутримувач спірного об"єкту - ДКП "Реконструктор" має намір розширити виробничу базу підприємства, що потребує додаткових нежитлових приміщень і вважає за недоцільне продовження терміну дії договору оренди та використання іншими особами -орендарями виробничої бази підприємств. Вказане стверджується листами ДКП "Реконструктор" від 16.08.2005р. та від 04.10.2006р.

                Суд, враховуючи наведене та проаналізувавши судову практику розгляду аналогічних справ, вважає, що відповідно до ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар може реалізувати надане йому переважне право на продовження строку дії договору оренди лише в тому разі, коли після його закінчення орендодавець має намір передати об"єкт оренди іншій особі. В даному випадку ні орендодавець, ні балансоутримавач не мають наміру укладати договору оренди на спірний об"єкт із будь-яким орендарем і балансоутримувач бажає використовувати спірне приміщення для своїх потреб. Задоволення позову лише з тієї підстави, що позивач належно виконував зобов"язання за договором оренди, є недостатнім для надання йому переважного права на продовження строку його дії. Крім того, в орендодавця є документально обгрунтовані аргументи стосовно неналежного виконання орендарем зобов"язань по договору оренди.

                 За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими і в задоволенні позову слід відмовити.

                  На підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

 

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна