КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-3074/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 19-30 год. адміністративну справу
за позовом: Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_1
до відповідача-1: Політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»
відповідача-2: Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №100 ОСОБА_2
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:
секретаря судового засідання -Ківачука Д.В.,
представників:
позивача -ОСОБА_3,
відповідача-1 -Мінжуліної Л.Ю.,
відповідача-2 -не з'явився
Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»та кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №100 ОСОБА_2 про:
- визнання протиправними дій Політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»щодо фінансування матеріалів передвиборної агітації кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №100 ОСОБА_2, які вчинені в порушення ч.3 ст.45, абз.2 ч.7 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- визнання протиправними дій кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №100 ОСОБА_2, щодо не фінансування із коштів свого виборчого фонду матеріалів своєї передвиборчої агітації, які вчинені в порушення ч.3 ст.45, абз.2 ч.8 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- зобов'язання Політичну партію Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»та кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №100 ОСОБА_2 не розповсюджувати виготовлений з порушенням ч.3 ст.45, абз.2 ч.7 та абз.2 ч.8 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»матеріал передвиборчої агітації -листівку під заголовком «Кіровоградщина проти Януковича»з розміщеною статтею під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Ухвалою від 19.09.2012 р. позовна вимога про визнання протиправними дій Політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»щодо фінансування матеріалів передвиборної агітації кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №100 ОСОБА_2, які вчинені в порушення ч.3 ст.45, абз.2 ч.7 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»залишена без розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.09.2012 р. в м. Кіровограді виявлено факт розповсюдження друкованих матеріалів передвиборчої агітації -листівки під заголовком «Кіровоградщина проти Януковича», виготовленої замовником Політичною партією Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», в якій розміщена стаття відповідача-2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Позивач зазначає, що відповідач-2 в порушення вимог ч.3 ст.45, абз.2 ч.7 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»вчинив дії, протиправність яких полягає у не фінансуванні із коштів виборчого фонду матеріалів своєї передвиборної агітації та розміщенні матеріали своєї передвиборної агітації в матеріалі передвиборної агітації замовленої та виготовленої за рахунок виборчого фонду відповідача-1.
В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача-1 заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки виготовлення агітаційних матеріалів «Кіровоградщина проти Януковича»профінансовано за рахунок виборчого фонду політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»відповідно до ч.7 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Також представник відповідача зазначила, що кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_1 не є належним позивачем при оскарженні дій політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» та дій кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №100 ОСОБА_2, оскільки, на думку відповідача, на чергових виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року при змішаній пропорційно-мажоритарній системі одночасно відбуваються 226 окремих виборчих процесів.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою №16 від 18.09.2012 р. (а.с.29).
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії України №181 від 07 серпня 2012 р. ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99.
Пунктом 4 частини 1 статті 12 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011р. № 4061-VI (далі за текстом Закон №4061-VI) визначено, що суб'єктом виборчого процесу є, зокрема, кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно ч.1 ст.175 КАС України, право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Згідно ч.1 ст.11 Закону №4061-VI, виборчий процес -це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Зі змісту ч.4 ст.11 Закону №4061-VI встановлено, що початок виборчого процесу чергових виборів оголошує Центральна виборча комісія в строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону №4061-VI виборчий процес завершується через п'ятнадцять днів після дня офіційного оприлюднення Центральною виборчою комісією результатів виборів депутатів.
Таким чином, з огляду на зміст ст.11 Закону №4061-VI суд вбачає, що під час виборів депутатів України здійснюється єдиний виборчий процес, тривалість якого визначена законодавчо.
Відтак, є безпідставними посилання представника відповідача-1 на проведення під час виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року 226 окремих виборчих процесів та, як наслідок, відсутність права у позивача, як кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99, на оскарження дій кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №100.
Більш того, право звернення до суду у спорах пов'язаних з виборчим процесом з огляду на зміст ч.1 ст. 172 та ч.1 ст.175 КАС України належить суб'єктам виборчого процесу.
В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2012 р. між ТОВ «Український центр поліграфії та реклами» (Виконавець) та розпорядником поточного рахунку виборчого фонду Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_5 (Замовник) укладено договір №14-08/1 про надання поліграфічних послуг (а.с.36-39, 53-56).
Згідно додаткової угоди №13 від 05.09.2012 р. до договору №14/08.2012 відповідачем-1 замовлено друк агітаційних матеріалів в кількості 250 000 шт., вартістю 25 000,00 грн., в тому числі ПДВ -4 166,67 грн. (а.с.42, 50).
05 вересня 2012 р. відповідно до рахунку №05/09.12 від 05.09.2012 р. розпорядником поточного рахунку виборчого фонду Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»ОСОБА_5 здійснено оплату послуг із друку агітаційних матеріалів, зокрема, згідно замовлення №05/09.12, що підтверджується платіжним дорученням №304 від 05 вересня 2012 р. (а.с.41, 45).
Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтвердила факт оплати агітаційних матеріалів, зокрема - листівки «Кіровоградщина проти Януковича»(замовлення №05/09.12) із поточного рахунку виборчого фонду Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина».
Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 07.09.2012 р. ТОВ «Український центр поліграфії та реклами»передало розпоряднику поточного рахунку виборчого фонду Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_5 виготовлену поліграфічну продукцію, зокрема, агітаційні матеріали замовлення №05/09.12 в кількості 250 000 шт. (а.с.40).
У відповідності до змісту п.5 ч.2 ст. 68 Закону №4061-VI встановлено, що передвиборна агітація може проводитися у формі розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації.
В матеріалах справи міститься листівка «Кіровоградщина проти Януковича»в якій розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка в розумінні ст.68 Закону №4061-VI є матеріалом передвиборної агітації (а.с.14).
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач-1, здійснюючи замовлення агітаційного матеріалу -листівки «Кіровоградщина проти Януковича», діяв як окремий суб'єкт виборчого процесу (політична партія).
14 вересня 2012 р. кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №99 ОСОБА_6 складено акт про виявлення порушень виборчого законодавства, яким встановлено розповсюдження друкованого матеріалу листівки «Кіровоградщина проти Януковича»зі статтею на підтримку кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №100 ОСОБА_2, що розповсюджувався в м. Кіровограді на вул. Площа Кірова, 1 біля Будинку Рад шляхом вручення його громадянам (а.с.5).
Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що зазначені листівки розповсюджувалися з палаток політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», які містили символіку зазначеної партії та портрети її лідерів.
Представник відповідача-1 зазначив, що йому невідома інформація про розповсюдження листівок «Кіровоградщина проти Януковича».
Доказів замовлення, виготовлення та розповсюдження зазначених листівок ОСОБА_2 позивачем не надано, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог спрямованих щодо кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №100 ОСОБА_2.
Натомість в судовому засіданні знайшов підтвердження факт виготовлення відповідачем-1 агітаційних матеріалів -листівок «Кіровоградщина проти Януковича».
В судовому засіданні представник відповідача-1 повідомила, що вказані агітаційні матеріали виготовлялися з ціллю їх подальшого розповсюдження та зазначила про можливість розповсюдження листівок «Кіровоградщина проти Януковича»у подальшому.
Відповідно до ч.2 ст.45 Закону №4061-VI партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані в загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі для фінансування своєї передвиборної агітації зобов'язані утворити власний виборчий фонд, що формується в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч.3 ст.45 Закону №4061-VI фінансування передвиборних агітаційних заходів чи матеріалів з джерел, не передбачених частиною другою цієї статті, незалежно від наявності погодження з партіями -суб'єктами виборчого процесу чи кандидатами у депутати, забороняється.
На підставі ч.1 ст.48 Закону №4061-VI партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані в загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі зобов'язані відкрити рахунок свого виборчого фонду не пізніш як на десятий день з дня реєстрації Центральною виборчою комісією.
З аналізу зазначених норм суд вбачає, що партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані в загальнодержавному окрузі та кандидат у депутати в одномандатному окрузі відкривають окремі рахунки свого виборчого фонду з яких відповідно до ст.45 Закону №4061-VI зобов'язані здійснювати фінансування своєї передвиборної агітації.
При цьому ч.6 ст.68 Закону №4061-VI встановлює право лише кандидатів у депутати, зареєстрованих у загальнодержавному окрузі здійснювати передвиборну агітацію за кошти виборчого фонду партії. Натомість, кандидатам у народні депутати України в одномандатному окрузі таке право законодавчо не надане.
В судовому засіданні представник відповідача-1 повідомила, що листівка «Кіровоградщина проти Януковича»містить статті кандидатів у народні депутати України, висунутих політичною партією Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», в одномандатних виборчих округах, в тому числі і статтю ОСОБА_2, яка є кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі №100.
Згідно абз.2 ч.7 ст.68 Закону №4061-VI партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, фінансує із коштів свого виборчого фонду заходи і матеріали передвиборної агітації та розміщення політичної реклами на власну підтримку.
У відповідності до абз.2 ч.8 ст.68 Закону №4061-VI кандидат у депутати в одномандатному окрузі фінансує із коштів свого виборчого фонду заходи і матеріали передвиборної агітації та розміщення політичної реклами на власну підтримку.
Таким чином, посилання представника відповідача-1 на ч.7 ст.68 Закону №4061-VI як на підставу для фінансування із власного виборчого фонду матеріалу передвиборчої агітації -листівки під заголовком «Кіровоградщина проти Януковича»зі статтею кандидата в одномандатному виборчому окрузі №100 ОСОБА_2 є необґрунтованим.
Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності фінансування політичної агітації кандидата в одномандатному виборчому окрузі №100 ОСОБА_2 відповідачем-1 до суду не надано.
З огляду на викладене, позовна вимоги про зобов'язання політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»не розповсюджувати матеріал передвиборчої агітації -листівки під заголовком «Кіровоградщина проти Януковича»з розміщеною статтею під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1»підлягає задоволенню з урахуванням п.3 ч.4 ст.105 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 159 -163, 167, 172, 175 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати політичну партію Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»утриматися від розповсюдження матеріалу передвиборчої агітації -листівки під заголовком «Кіровоградщина проти Януковича»з розміщеною статтею під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».
3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5,37 грн. (п'ять грн. 37 коп.).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт