АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1916/2060/2012Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/1990/1106/12 Доповідач - Ткач .І.
Категорія - 57
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Гірського Б. О., Бахметової В. Х.,
при секретарі - Майка Р.Ю.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргамиОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 26 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання та збереженя спільного майна та оплати зборів,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Чортківського районного суду від 26 липня 2012 року позов задоволено частково:
- стягнуто з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 50 коп. за утримання та збереження спільного майна і слати зборів;
- стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 400 гривень витрат на правову допомогу;
- стягнути з ОСОБА_3 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, в частині відмови в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема апелянт зазначив, що він із відповідачем є співвласниками квартири, а тому витрати по встановленню металопластикових вікон, балконного блоку та бойлера повинні нести порівну.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.
В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання та збереження спільного майна, посилаючись на те, квартира на АДРЕСА_2 є їх спільною власністю, а тому просить стягнути із нього кошти за утримання, збереження, покращення майна та судові витрати.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира, а тому відповідач, як співвласник повинен нести витрати з утримання та збереження спільного майна, в частині стягнення коштів за спожитий природній газ. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що витрати з заміни вікон, балконного блоку та купівлі бойлера, проведене без погодження з співвласником. Крім цього, позивач повністю користується квартирою, яка складається з 2 ізольованих кімнат та кухні.
З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони у справі є співвласниками в рівних частинах квартири на АДРЕСА_2. ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності, а ОСОБА_3 - договору довічного утримання.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 у даній квартирі не проживає, однак вносить кварплату за утримання квартири на рахунок ОСББ "Наш дім -2009".
В суді першої інстанції встановлено та підтверджено поясненнями сторін в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 на свій розсуд встановив металопластикові вікна, балконний блок та бойлер в квартирі, яка є спільною сумісною власністю сторін. Між сторонами тривалий період часу мають місце неприязні стосунки.
Таким чином, суд першої інстанції, вірно відмовив позивачу у стягненні коштів на встановлення металопластикових вікон, балконного блоку та бойлеру, оскільки ОСОБА_2 не було погоджено вказані витрати з відповідачем, крім цього вони не містили нагальності.
Тому, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Чортківського районного суду від 26 липня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач