Справа № 2-а-1304/11

Провадження № 2-а/1308/64/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Кобзар В. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ України в Рівненській області про скасування постанови інспектора ДПС взводу ДАІ м. Рівне від 23.04.2011 р. серії ВК1 № 073071 та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВСУ України в Рівненській області про скасування постанови інспектора ДПС взводу ДАІ м. Рівне від 23.04.2011 р. серії ВК1 № 073071 та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, так як така винесена в порядку ст.. 14-1 КпАП України, однак, прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом працював в ручному режимі, а не в автоматичному, так як такий перебував в руках співробітника ДАІ. Крім цього зазначив, що в протоколі відсутні будь-які докази того, що виміряна швидкість належить саме його автомобілю.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав суду заяву, просить справу розглядати у його відсутності, так як з»явитися в судове засідання не має можливості у зв»язку із сімейними обставинами. Просить позов задовольнити.

Відповідач у адресованих суду запереченнях проти позову зазначив, що позивач не заперечує факту перевищення швидкості його автомобіля яка вимірювалась приладом Беркут, однак він ставить під сумнів показання приладу. Такі сумніви не можуть розцінюватися, як підстави для задоволення позову, оскільки доказів, які б піддавали сумніву дані приладу, позивачем суду не надано. Крім того позивачем пропущений строк оскарження постанови по справі, а тому просять в позові відмовити за безпідставністю.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строків на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено -у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або а районний суд, у порядку КАС України, встановленими таким кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб»єкта валадних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб»єкта владних повноважень. Однак, позивач таким правом не скористався, а тому для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивачем ОСОБА_1 копія постанови була отримана в день винесення оскаржуваної постанови, а саме 23.04.2011 р., що стверджується його підписом в графі «Примірник постанови отримав», однак адміністративний позов позивачем ОСОБА_1 подано до суду лише 12.12.2011 р., тобто через 7 місяців і 19 днів.

Позивач просить продовжити строк оскарження постанови, однак ним не наведено жодним поважних причин пропуску строку для звернення до суду.

Посилання в позовній заяві позивача на те, що про порушення його прав йому стало відомо 12.09.2011 р. після отримання з ДВС Жовківського РУЮ оскаржуваної постанови не відповідає дійсності, так як копія постанови ним була отримана в день винесення оскаржуваної постанови, 23.04.2011 р., що стверджується його підписом в графі «Примірник постанови отримав».

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 поданий після закінчення строку звернення до суду, а тому такий слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7-11, 86, 99, 100, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ України в Рівненській області про скасування постанови інспектора ДПС взводу ДАІ м. Рівне від 23.04.2011 р. серії ВК1 № 073071 та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строків на звернення до суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кобзар