АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/4375/2012 р. Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.

Справа № 2-886/11

Категорія: право власності Доповідач: Кіпенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарях -Макаренко Ю.В., Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в праві спільної власності, усунення перешкод у здійсненні прав власності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

8 червня 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, та стягнення моральної шкоди з відповідача в сумі 10000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався не те, що йому та відповідачу ОСОБА_1, у рівних частках на праві приватної власності за договором купівлі-продажу від 18.03.2002 р. належать нежитлові приміщення та підвал-приміщення 29- 30, 1-й поверх - приміщення 10-21, 21а, 22-33, 33а, 34, 70, загальною площею 491,2 кв. м. у нежитловій будівлі літ. А-5, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач чинить перешкоди в користуванні його часткою власності, замінив замки, чим не допускає в приміщення, в зв'язку з цим позивач просить усунути перешкоди у здійсненні його права власності виділивши в натурі Ѕ частку спільного майна за вказаною адресою.

В судовому засіданні, позивач підтвердив свої вимоги про усунення порушень права власності та просив покласти в основу рішення суду визначений експертизою другий варіант можливого розділу спірних приміщень та зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди в обладнанні приміщень самостійними системами водопостачання, каналізації, опалення, електропостачання, надавши можливість приєднатися до мереж.

Справу розглянуто за відсутності відповідача.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року в позов задоволено.

Суд виділив ОСОБА_2 зі спільної сумісної власності в натурі приміщення за варіантом №2 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.12.2011р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, розгляд справи за його відсутності, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України -в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.03.2002 р, витягами про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, технічним паспортом на нежилі приміщення та визнається сторонами, що у спільній власності сторін знаходиться підвал-приміщення 29-30. 1-й поверх - приміщення 10-21. 21а. 22-33, 33а, 34. 70. загальною площею 491,2 кв.м. у нежитловій будівлі літ. А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, якщо такий виділ допускається законом і є можливим.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.12.2011р. виділ в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є можливим.

Вказано, що переобладнання необхідно узгодити з виконкомом місцевої Ради народних депутатів, держпожінспекцією.

Переобладнання необхідно виконувати у відповідності з вимогами ДБН А.3.1- 5-96 «Організація будівельного виробництва»і "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5.12.2000р., №273, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2000р. за №945/5166.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ст. 27 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі, та зобов'язує їх подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Статтею 10 ЦПК України передбачено цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, а суд має сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав та всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Позивачем на порушення вимог ст.ст. 10,11, 60 ЦПК України, не надано доказів які б підтверджували узгодження вказаних переобладнань з відповідними інстанціями відповідно до висновків експертизи. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

За встановлених обставин реалізація права співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності є передчасною.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3,4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді