ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2012 р. Справа №18/1085/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "Аріан", вул. В. Кучера, буд. 3, м. Київ, 03148
до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська, буд. 62, м. Кременчук, 39631
про стягнення 16 417,79 грн.
Суддя Погрібна С.В.
Представники:
від позивача: Дорошенко А.Ю.- довіреність №85 від 26.04.2012 року
від відповідача: Філатова О.П.- довіреність №95 від 09.04.2012 року
У судовому засіданні 31.07.2012 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України та повідомив про строк виготовлення повного рішення.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 16 417, 79 грн., у т.ч. 15 375,36 грн. основний борг за продукцію отриману згідно договору купівлі - продажу №983 Си від 15.12.2009 року (надалі - "Договір") по накладній № А-0000529 від 14.12.2011 року, інфляційні - 107, 63 грн., 934,80 грн. - пеня.
Через канцелярію суду позивач надав клопотання від 30.07.2012 року (вх. № 9991 д від 30.07.2012 року) про приєднання до матеріалів справи копій документів, що підтверджують внесення сторонами змін до Договору № 983Си від 15.12.2009 року , у т.ч. копії додаткових угод № 2 від 07.04.2011 року та № 3 від 07.06.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у відзиві на позов (вх. № 8497 д від 25.06.2012 року) позовні вимоги визнав частково, виходячи з ціни на товар, визначеної специфікацією №1 до Договору. Однак у судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 15 375,36 грн. визнав у повному обсязі з огляду на надання позивачем доказів зміни ціни на товар; у частині стягнення пені та інфляційних позовні вимоги не визнає та просить суд в цій частині у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив.
15 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод технічних масел "Аріан", м.Київ (Продавець) та Холдінговою компанією "Автокраз" у формі відкритого акціонерного товариства (правонаступником якого є ПАТ "Автокраз", м.Кременчук) (Покупець) укладено договір купівлі - продажу товару № 983 Си від 15.12.2009 року (надалі - "Договір"), відповідно до якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар згідно зі специфікацією, що є додатком № 1 до цього Договору, а покупець прийняти та оплатити цей товар на умовах, визначених цим Договором.
Договором передбачені також наступні його умови:
- форма оплати - відстрочка платежу впродовж 10- ти календарних днів з моменту отримання товару покупцем (п. 5.1. Договору);
- Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 року (п. 11.1. Договору)
- зміни будь-яких пунктів специфікації повинні заздалегідь узгоджуватись Сторонами, оформлятися у вигляді додатків до цього Договору та підписуватися Сторонами не пізніше, ніж за дві неділі до початку поставки (п. 11.3. Договору)
- специфікація, замовлення на товар, листування між сторонами, інші документи, складені Сторонами цього Договору або Додаткові угоди до цього Договору, є невід'ємною частиною цього Договору (п. 11.9 Договору).
Матеріалами справи, а саме наданими позивачем копіями додаткових угод №№ 1 - 4 до Договору підтверджується, що сторонами вартість товару не одноразово змінювалася та зросла до 14,95 грн. за 1 кг (за додатковою угодою № 4 від 21.07.2011 року).
Згідно умов даного Договору на підставі письмового замовлення відповідача №1520-51/50 від 05.12.2011 року (а.с. 13) та рахунку фактури №11/509 від 05.12.2011 року по накладній № А-0000529 від 14.12.2011 року, які відповідно до п. 11.9. Договору є його невід'ємною частиною, позивач передав у власність відповідача, а відповідач відповідно до довіреності серії ААГ № 904781 отримав масло АРІАН АУ в кількості 910 кг (надалі -"Товар") по ціні 14,08 грн. без ПДВ загальною вартістю 15 375,36 грн.. Зазначені обставини також підтверджені представником відповідача у судовому засіданні.
У встановлений п. 5.1. Договору строк, який з урахування відстрочення платежу сплинув 26.12.2011 року відповідач за товар не розрахувався, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення вартості товару в сумі 15 375,36 грн..
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 255 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 15 375,36 грн., підтверджуються наявними у справі доказами, визнані представником відповідача у судовому засіданні та підлягають задоволенні у повному обсязі.
Крім цього, позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних за період прострочення оплати станом на 01.06.2012 року в сумі 107,63 грн. та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в сумі 934 грн. 80 коп.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
Враховуючи наведене, вимоги про стягнення інфляційних заявлені позивачем правомірно, але їх сума завищена.
За перерахунком інфляційних, здійснених судом за допомогою програми "Законодавство" з урахуванням Рекомендацій верховного суду України відносно порядку застосування індексів інфляції під час розгляду судових справ, викладених у листі від 03.04.1997 року № 62-97р., інфляційні нарахування за період прострочення відповідачем оплати станом на 01.06.2012 року складають 61 грн. 42 грн., та підлягають стягненню на користь позивача у цій сумі. В іншій частині позов в частині стягнення інфляційних задоволенню не підлягає.
Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в сумі 934 грн. 80 коп. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3.ст.611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (надалі - "Закон") від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.3 Закону).
Аналогічне положення містить також ст. 343 Господарського кодексу України, відповідно до якої платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що, встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Оскільки договором купівлі - продажу № 983 Си від 15.12.2009 року не передбачена відповідальність покупця у вигляді пені за прострочення оплати, а ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлює розмір пені за прострочення оплати, а лише обмежує подвійною обліковою ставку розмір пені, щодо якого сторони дійшли згоди у договорі, позов в частині стягнення пені в сумі 934 грн. 80 коп. заявлений позивачем безпідставно.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши надані сторонами докази суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони - пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (ідентифікаційний код 05808735; вул. Київська, буд. 62, м. Кременчук, 39631; п/р №26003010052980 у філії "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 331564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "Аріан" (ідентифікаційний код 20574128; вул. В. Кучера, буд. 3, м. Київ, 03148; р/р №26003601004419 в Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк по м. Києву та Київській області, МФО 300012) 15 375,36 грн. основного боргу, 61,42 грн. інфляційних, 1 513,25 грн. витрат на судовий збір.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Повне рішення складено 06 серпня 2012 року.
Суддя Погрібна С.В.