Справа № 1904/869/12Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.

Провадження № 11/1990/266/12 Доповідач - Коструба Г.І.

Категорія - ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Декайла П. В., Крукевича М. Н.,

з участю прокурора - Барилка С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 14 травня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, укр., гр. України, з неповною середньою освітою, не працює, судимий вироком Гусятинського районного суду від 20 жовтня 2011 р. за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 20 жовтня 2011 р. у виді 1 /одного/ року позбавлення волі і остаточно визначено до відбування покарання 4 роки позбавлення волі.

Згідно вироку суду в першій декаді листопада 2011 р. близько 22 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки прийшов до господарства ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_2

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, біля приміщення літньої кухні викрав металеву трубу довжиною 3.12 м. діаметром 50мм. товщиною стінки 3 мм. вартістю 151.94 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 151.94 грн.

В другій декаді січня 2012 р. в вечірній час ОСОБА_1 з господарства потерпілого ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_2, де допомагав виконувати роботи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, біля 19 год. умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав металеву гірю вагою 16 кг. вартістю 185 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 185 грн.

10 січня 2012 р. близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на одній з вулиць с. Клювинці Гусятинського району виявив без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, і через незачинені двері автомобіля, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав акумуляторну батарею вартістю 450 грн. та автомагнітолу вартістю 50 грн, а всього на загальну суму 500 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

Таким чином, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

В апеляції:

- засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок Гусятинського районного суду від 14 травня 2012 р., пом'якшивши призначене йому покарання, оскільки вважає, що суд не в повній мірі врахував всі пом'якшуючі його вину обставини.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без змін, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого до задоволення не підлягає.

Докази щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні ним крадіжок в судовому засіданні суду першої інстанції за клопотанням останнього відповідно до ст.299 КПК не досліджувались і в апеляції доведеність його вини не оспорюється. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно -за ч.2 ст.185 КК України як повторне вчинення таємного викрадення чужого майна.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, а також пом'якшуючі його вину обставини, зокрема, визнання своєї вини, розкаяння у вчиненому, відшкодування завданої шкоди, скрутне матеріальне становище, думку потерпілих, які на досудовому слідстві заявили, що претензій до засудженого не мають, а тому підстав для його пом'якшення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 14 травня 2012 р. відносно ОСОБА_1 щодо засудження його за ч.2 ст.185 КК України -без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба