Справа № 2602/330/12

В И Р О К

іменем України

"06" серпня 2012 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Рудюк О.Ю.,

за участю секретаря: Прокопюк Т.В., Семенець О.О.,

прокурора: Гардецького О.А., Беззубець А.Л., Лисенка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, незареєстрованого, без постійного місця проживання, судимого:

- 7 серпня 2006 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

- 8 травня 2007 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 31 липня 2010 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 грудня 2011 року у невстановлений досудовим слідством час, увечері, знаходячись в підвальному приміщенні 4-го під'їзду будинку АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли в результаті словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_2, умисно наніс останній численні удари ременем з металевою бляшкою, який знаходився при ньому, по різним частинам тіла, а саме, голові, в тому числі, обличчю, по правій руці, по правій та лівій нозі, спричинивши останній, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 24/25/2 від 22 лютого 2012 року, легкі тілесні ушкодження, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Крім того, ОСОБА_1, 29 грудня 2011 року, приблизно о 22 год., знаходячись за вказаною адресою в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли в результаті словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_2, умисно наніс їй удар металевою трубою по голові, яку взяв для полегшення скоєння злочину, в результаті чого ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких наступила смерть останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 у КМКЛШМД по вул. Братиславській, 3 в м. Києві, куди вона була доставлена без свідомості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що з потерпілою ОСОБА_2 він познайомився влітку 2011 року, та почав через деякий час проживати з нею разом. Восени вони переїхали до підвального приміщення по вул. Драгоманова в м. Києві і запросили до себе жити ОСОБА_3, а через деякий час ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

28 грудня 2011 року, після роботи, вони всі зібралися у підвалі, потерпіла ОСОБА_2 була вже в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, у них виник конфлікт, в ході якого він завдав останній ременем з металевою бляшкою удари в область ніг, рук та голови. Він перестав махати ременем та завдавати удари потерпілій лише тоді, коли побачив, що в неї з голови пішла кров. Сам спиртні напої в цей день, він не вживав.

Крім того, 29 грудня 2011 року він разом з іншими вживав настойку «Глод», яку приніс ОСОБА_3 з аптеки у кількості 10 пляшок. Між ним та ОСОБА_2 знову виник конфлікт через те, що остання багато п'є. Через деякий час потерпіла пішла, а він пішов ліг на ліжко, на якому знаходилася металева труба. Він її взяв та хотів викинути, коли в цей момент зайшла потерпіла, по якій ця труба і попала. ОСОБА_2 впала та почала хрипіти, після чого він викликав швидку допомогу. Чи бачив хтось, як все відбувалося, він не знає. Коли приїхала швидка допомога, то останній повідомив їм, що потерпіла вдарилася об трубу, злякавшись кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1, також, стверджує, що в нього не убуло умислу спричинити ОСОБА_2 29 грудня 2011 року тілесних ушкоджень, оскільки все сталося випадково.

Незважаючи на такі показання підсудного ОСОБА_1 та часткове визнання вини, суд, дослідивши докази, зібрані по справі, вважає повністю доведеною винуватість підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальному висновку обставинах, що підтверджується наступним.

Згідно оголошених та досліджених судом у порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, показань свідка ОСОБА_4, останній вказував про те, що після звільнення з місць позбавлення волі, він веде жебрацький спосіб життя. Приблизно 25 грудня 2011 року він на вулиці познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_3, який його привів переночувати в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1, де, також, проживали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. 29 грудня 2011 року, приблизно о 21 год., коли він повернувся до вказаного підвалу, вже всі були випивші. Він направився до своєї секції та ліг спати. Приблизно о 22 год. він прокинувся від сильного шуму, а саме, криків ОСОБА_2. Коли він пішов подивитись, що сталося, то побачив ОСОБА_2, яка сиділа на землі та в неї йшла кров з носу, ОСОБА_3, який сидів під стіною ліворуч від входу, а ОСОБА_1 йшов на ОСОБА_2, тримаючи в руці металеву трубу. Підійшовши до ОСОБА_2, ОСОБА_1 наніс їй удар металевою трубою по голові, від чого у неї пішла кров і вона втратила свідомість. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 намагались привести до тями ОСОБА_2, але їм це не вдалося, вона лише хрипіла. В подальшому ОСОБА_2 забрала швидка допомога, а їх відвезли до Дарницького РУ (а.с. 99-101).

Згідно оголошених та досліджених судом у порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, показань свідка ОСОБА_3 убачається, що з листопада 2011 року він проживає в підвалі разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 29 грудня 2011 року, приблизно о 23 год. 30 хв., він прийшов до цього підвалу, де були ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші двоє чоловіків, які з ними також проживали. Вони всі разом розпивали настойку «Глод». Потім він пішов спати, та проснувся від криків ОСОБА_1. Він побачив, що на підлозі під стіною лежить ОСОБА_2, у якої з голови йшла кров. ОСОБА_1 у руці тримав металеву трубу, якою наносив ОСОБА_2 удари. Так як він боявся ОСОБА_1, то він нічого йому не кажучи, пішов. Пізніше ОСОБА_1 сам викликав швидку допомогу, після того, як не змогли привести до тями ОСОБА_2.

Також, свідок зазначив, що ОСОБА_1 сам йому повідомив про те, що саме він побив ОСОБА_2 через те, що вона була п'яна (а.с. 102-105).

Згідно оголошених та досліджених судом у порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, показань свідка ОСОБА_6, приблизно з літа 2011 року він проживав у підвальному приміщенні будинку по вул. Драгоманова. 29 грудня 2011 року він разом з ОСОБА_4 придбав 10 пляшок настойки «Глот». Прийшовши до підвалу, де були ОСОБА_3 і ОСОБА_2, вони почали вживати вказану настойку. ОСОБА_1 постійно сварився з ОСОБА_2 через те, що остання випиває. Пізніше він пішов спати та проснувся від шуму. Вийшовши, побачив ОСОБА_2, яка лежала на підлозі вся в крові. ОСОБА_1 почав поливати її водою, але остання була без свідомості та хрипіла. ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 віддав йому металеву трубу, якою той бив ОСОБА_2, щоб він її заховав. В подальшому ОСОБА_1 викликав швидку допомогу. Свідок, також, зазначив, про те, що упевнений у тому, що ОСОБА_2 побив саме ОСОБА_1, так як раніше неодноразово застосовував до неї насильство (а.с. 106-108).

Суд кладе в основу вироку такі показання свідків, оскільки вони були послідовними, логічними, переконливими, не мають ніяких істотних суперечностей, які б давали підстави для сумнівів та узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, з:

- даними, які містяться в протоколах очної ставки між ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 30 грудня 2011 року, згідно з яким свідки підтвердили показання, які давали раніше (а.с. 137-143);

- даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 15 лютого 2012 року, згідно з яким, ОСОБА_1 продемонстрував механізм нанесення ним удару металевою трубою ОСОБА_2 по голові, як це відбулося 29 грудня 2011 року, а також показав механізм нанесення останній численних ударів металевою бляшкою ременя по голові, рукам, ногам, як це відбулося 28 грудня 2011 року (а.с. 153-154);

- даними протоколу огляду місця події в підвальному приміщенні 4-го під'їзду будинку АДРЕСА_1 з фототаблицею до нього від 30 грудня 2011 року, в ході якого було вилучено металеву трубу та шорти з камуфляжної тканини (а.с. 14-25);

- оголошеними та дослідженими судом у порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, показаннями потерпілої ОСОБА_7, відповідно до яких їй було повідомлено працівниками міліції, що її сестра -ОСОБА_2 померла від отриманих тілесних ушкоджень в результаті побиття (а.с. 93-94);

- даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 24/25/2 від 22 лютого 2012 року, відповідно до якого, характер і морфологія тілесних ушкоджень у виді: кровопідтік в області підборіддя по центру, забійна рана в області нижньої щелепи зліва та в області підборіддя з права, садно в області лоба з права, 2 забійні рани в лівій лобно, 2 забійні рани в лівій тім'яній області, забійна рана в лобно-тім'яній області з права, забійна рана в лобній області з права, кровопідтічність м'яких тканин голови, закритий уламковий перелом кісток лівого передпліччя, кровопідтіки, забійна рана в області правої третини правої гомілки, свідчать про те, що вони виникли від неодноразової дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, та не виключена можливість їх утворення 28 грудня 2011 року внаслідок дії металевої бляшки ременя.

Характер та морфологія тілесних ушкоджень у виді кровопідтічності м'яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тьмяно-скроневій області з права в поєднанні з трьохпроменевим лінійним переломом кісток склепіння основи черепа, що зумовив формування черепно-мозкової травми і смерть потерпілої, свідчить про те, що дана травма виникла від дії тупого предмета, та не виключено можливість їх виникнення 29 грудня 2011 року внаслідок дії «металевої труби». Смерть ОСОБА_2 настала від закритої черепно-мозкової травми (а.с. 54-66).

Крім того, під час досудового слідства підсудний ОСОБА_1 повністю визнавав свою винуватість у вчиненому, але під час судового слідства він частково визнав свою вину, оспорюючи умисел на вчинення злочину, який відбувся 29 грудня 2011 року, даючи суперечливі показання, що судом розцінюється як бажання останнього уникнути відповідальності, оскільки такі його показання у суді спростовуються зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не бажав завдавати ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження чи настання її смерті, а металева труба випадково вдарила останню в голову, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, при відтворенні обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_1, підсудний показував яким чином завдавав потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, механізм та локалізація яких повністю узгоджується з висновком судово-медичної експертизи.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що до нього під час досудового слідства застосовувались заходи фізичного впливу, то вони були перевірені судом та не знайшли свого підтвердження.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок слідчий ОСОБА_5 вказував, що в ході досудового слідства підсудний давав показання добровільно, ніякий тиск на нього не чинився, слідство проводилось у відповідності до законодавства України. ОСОБА_1 йому не скаржився на те, що до нього застосовувалось працівниками міліції фізичне насильство. Крім того, будь-яких явних тілесних ушкоджень на останньому, він також не бачив.

Крім іншого, про таку безпідставність доводів підсудного свідчить те, що не було ніяких скарг зі сторони підсудного про порушення його прав і в судовому засіданні, коли обирався щодо нього запобіжний захід.

Також, згідно відповіді начальника ІТТ ГУМВС України в м. Києві Шубрата О.Б., яка надійшла на запит суду, 30 грудня 2011 року на час поміщення ОСОБА_1 до ізолятору тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб в м. Києві, оглядом фельдшера у останнього було виявлено лише застарілі шрами 2004-2005рр., скарг на стан здоров'я не висловлював.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши справу, проаналізувавши та давши оцінку всім доказам, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи ОСОБА_1 про невинність, уважає, що винність останнього у вчинені ним інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, та за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості (ч. 1 ст. 122) та тяжким (ч. 2 ст. 121), обставини вчинення злочинів, особу потерпілої та її поведінку, яка була в стані алкогольного сп'яніння, вела бродяжницький спосіб життя, у зв'язку з чим була позбавлена батьківських прав, дані про особу підсудного, який раніше судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні злочини, даних про те, що працює, суду надано не було, наявність обставини, що пом'якшує покарання -щире каяття (по епізоду 28 грудня 2011 року), наявність обставин, що обтяжують покарання -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння (по епізоду 29 грудня 2012 року) та рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах, передбачених санкціями ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, як про це просив підсудний, враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Долю судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

- за ч. 1 ст. 122 КК України строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 121 КК України строком на 8 років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної залиши без зміни у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 6 серпня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін його попереднього ув'язнення з 30 грудня 2011 року по 5 серпня 2012 року включно.

Речові докази по справі -металева труба та шорти з камуфляжної тканини, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, - знищити (а.с. 91).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 450 грн. 24 коп. за проведення по справі судово-криміналістичної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві, р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285 (з приміткою: 11310 проведення експертизи та дослідження).

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим -в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя