ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 р. Справа № 5024/1093/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон

про стягнення 27390 грн. 66 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ю/к Чичикало В.Г. дов. № 09 від 05.01.2012 р.

від відповідача - не прибув

Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (відповідач) основного боргу в сумі 27 210 грн. 00 коп. та 180 грн. 66 коп. 3% річних.

Від представника позивача у порядку ст. 22 ГПК України було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу 27 210 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 272 грн. 10 коп. Оскільки до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів направлення її відповідачу, суд не прийняв її до розгляду, однак долучив до матеріалів справи.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 27 березня 2012 року було укладено договір підряду № 03-12-01/181 за умовами якого (п.1.1) відповідач здійснює установку та підключення семи декоративних мереж зовнішнього освітлення по вул. Суворова.

Згідно п. 3.1. договору, загальна вартість робіт сторонами була визначена в сумі 27 210 грн. 00 коп.

На виконання вимог договору підрядник належним чином виконав зобов'язання щодо установки та підключення семи декоративних мереж зовнішнього освітлення по вул. Суворова.

Факт належного виконання підрядних робіт підтверджується актом виконаних робіт від 26.04.2012 року.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання, щодо своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт останній звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем ст.ст. 611, 625, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статей 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Але, в порушення умов правочину та норм законодавства, товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" не виконано вимоги договору підряду № 03-12-01/181 від 27 березня 2012 року, у зв'язку з чим, відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 27 210 грн. 00 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено претензію № 319 від 28 травня 2012 року з вимогою сплатити суму заборгованості за договором підряду в розмірі 27 210 грн. 00 коп. Відповідач не надав доказів реагування на зазначену претензію та доказів погашення заборгованості.

Враховуючи викладене позовні вимоги про стягнення основної заборгованості за поставлений товар підлягають задоволенню в сумі 27 210 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 180 грн. 66 коп.

Здійснивши перевірку правильності зазначених нарахувань, суд дійшов висновку. що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовый торговый дом - 02" (73000 м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 86/88, р/р 260010231169 АТ "ДП Сбербанк России" м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 32125630) на користь комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" (73033, м. Херсон, вул. Фонтанна, 17, р/р 26003011001133 в ПАТ "БТА Банк", м. Київ, МФО 321723, код ЄДРПОУ 31134534) основний борг в сумі 27 210 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 180 грн. 66 коп., а також 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати.

Повне рішення складено 31.08.2012 р.

Суддя В.П.Ярошенко