Справа № 22-ц-1226                                        Головуючий у 1-й інстанції Бондар CO.

Категорія 32                                                      Суддя-доповідач Семеній Л.І.

УХВАЛА

іменем     України

26 вересня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів                      - Семеній Л.І.,  Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М. ,  та осіб,  які беруть участь у справі - позивачки ОСОБА_1.,  її представника ОСОБА_2,  позивачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 13 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до  ОСОБА_5,   третя  особа:   відділ  у  справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м.  Суми від 13 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ОСОБА_5 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язано відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області зняти ОСОБА_5 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновків суду обставинам справи,  неповне з'ясування обставин справи просить це рішення скасувати,  та постановити нове,  яким задовольнити його позовні вимоги,  а ОСОБА_1., ОСОБА_4.,  ОСОБА_3 відмовити в задоволенні їх позовних вимог. При цьому зазначає,  що судом не надано належної оцінки свідченням свідка ОСОБА_6. та не надано належної оцінки фактам,  що в спірній квартирі залишилась частина його речей і відповідачі за зустрічним позовом перешкоджали йому користуватися виділеною йому судом кімнатою в цій квартирі,  забравши в нього ключі від неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення та заперечення сторін,  вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається і судом вірно встановлено,  що власником квартири АДРЕСА_1 є позивачка у справі ОСОБА_1.,  що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру,  виданого виконкомом Сумської міської ради від 29.01.1993 року.

Згідно довідки голови ЖБК -77 від 03.04.2007 року у вказаній квартирі значаться зареєстрованими: ОСОБА_1.,  її донька з зятем та трьома неповнолітніми дітьми,  а також її колишній чоловік ОСОБА_5

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 не проживає у вказаній квартирі з червня 1997 року,  не сплачує квартплату та комунальні послуги.

Відповідно до  ст.  405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік,  якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вбачається з матеріалів справи факт відсутності впродовж 10-років відповідача ОСОБА_5 в квартирі позивачки ОСОБА_1. підтвердив і сам відповідач. Не заперечував він і факт несплати ним квартплати та комунальних послуг впродовж цього періоду.

Посилання апелянта на те,  що позивачі за первісним позовом перешкоджали йому в користуванні квартирою,  так як йому в червні 1997 року нанесли побої та відібрали ключі від квартири і тому він не міг потрапити до квартири,  є безпідставними,  оскільки доказів стверджуючих ці факти суду не надав

Доводи апелянта про те,  що суд не дав належної оцінки свідченням свідка ОСОБА_6 не заслуговують на увагу,  оскільки були предметом розгляду в суді першої інстанції і не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином,  рішення суду узгоджується з доказами,  наявними у справі,  відповідає вимогам матеріального та процесуального права,  а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 13 серпня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.