УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2007 року                                                                                               м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                          судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                                      ВЛАСОВА CO., КОЖУХ О.А.

при секретарі                         БАЙЗАТ СЮ.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, відпо­відачки ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, предста­вника відповідача ОСОБА_5. - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апе­ляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайон-ного суду Закарпатської області від 26 червня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа без само­стійних вимог на стороні відповідачів Орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, -

встановив   :

ОСОБА_1 17.04.2006 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стяг­нення завдатку в подвійному розмірі в сумі 21715,00 грн. Змінивши предмет позову, звернувся із ним до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та просив визнати дійсним договір купів­лі-продажу АДРЕСА_1 від 25.11.2005 p., укладений ним з відповідачами, які діяли від імені малолітнього сина ОСОБА_4, 2001 р.н., а також визнати за позивачем право власності на цю кварти­ру. Судом до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів притягнуто Орган опіки і піклування - Виконком Мукачівської міськради. Змінений позов мотивувався тим, що між сторонами було досягнуто згоди з усіх істо­тних умов договору, позивачем було сплачено завдаток в сумі 2150,00 дол. СЩА, про­те, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.06.2007 р. змінений позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 25.11.2005 p., укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_5, який діяв від імені малолітнього ОСОБА_4, 2001 р.н. Стягнуто з ОСОБА_5. та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 780,50 грн. у відшкодування понесених судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_3 рішення суду оскаржила, вказуючи, що воно постанов­лене з порушенням матеріального та процесуального права, не відповідає обставинам

Справа № 22ц-1391/07

справи, оскільки суд не врахував, що укладення спірного договору суперечить вимо­гам закону. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рі­шення про відмову в позові.

Іншими учасниками справи рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2., відповідачка ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4., належно уповноважений представник відповідача ОСОБА_5. - ОСОБА_6. по­яснили суду, що всі спірні питання між сторонами врегульовані, вони з врахуванням інтересів малолітнього ОСОБА_4. уклали мирову угоду, яку суд просять визнати, провадження у справі - закрити, а забезпечення позову - скасувати. Процесуальні на­слідки такого вирішення справи сторонам зрозумілі. Представник третьої особи, що повідомлялася про судове засідання, до суду не з'явився, про причини неявки третя особа не повідомила, апеляційний суд відповідно до ст. 305 ч. 2 ЦПК України та за згодою сторін визнав за можливе розглянути апеляцію у відсутність цього учасника справи.

Заслухавши спільне клопотання сторін, обговоривши їх доводи, перевіривши матеріали справи та дослідивши текст мирової угоди, суд приходить до наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що прізвище позивача є „ОСОБА_1", а не „ОСОБА_7", як це помилково зазначено у текстах спільної заяві сторін та мирової угоди від 27.09.2007 p., що ствердив і сам позивач. Тому правильним зазна­ченням цієї сторони є „ОСОБА_1".

У справі встановлено, що власником АДРЕСА_1 є син ОСОБА_5. та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. проводилися зазначені авансові розрахунки (а.с. 5-8, 72).

Сторони пояснили, що з метою врегулювання спору 27.09.2007 р. уклали та по­дають суду мирову угоду, відповідно до якої: 1) позивач ОСОБА_1 відмовляється від укладення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна та визнаєАДРЕСА_1 приватною власністю малолітньої дитини -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в інтересах якого діють законні предста­вники ОСОБА_5 та ОСОБА_3; 2) співвідповідач ОСОБА_5 сплачує отриманий ним при укладенні 25.11.2005 р. попереднього договору купівлі-продажу зазначеної квартири аванс в сумі 10857,50 грн., а також усі витрати, що виникли у позивача ОСОБА_1 в даній цивільній справі в сумі 9142,50 грн., а всього сплачує готівкою 20000,00 грн.; 3) зазначені в п. 2 кошти сплачуються після визнання Апеляційним судом Закарпатської області даної мирової угоди, закриття провадження в справі та скасування заходів за­безпечення позову, встановлених ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2006 p.; 4) позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх матеріально-правових вимог у даній цивільній справі до відповідачів ОСОБА_5. та ОСОБА_3 Сторони про­сять апеляційний суд мирову угоду визнати, провадження у справі - закрити, а забез­печення позову - скасувати. Наслідки укладення мирової угоди та закриття прова­дження в справі сторонам зрозумілі.

За змістом ст.ст. З, 6, 11-16, 202-205, 509, 526, 626-629 ЦК України, сторони вправі врегулювати свої відносини такою мировою угодою. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, в т.ч., не порушують майнові права ОСОБА_4.

Сторони на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами і одним з таких прав є укладення мирової угоди, в т.ч. в апеляційному суді (ст.ст. 11, 27, 31, 175, 306 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про можливість ви­знання мирової угоди та закриття провадження в справі, у зв'язку з чим рішення Му­качівського міськрайонного суду від 26.06.2007 р. не може залишатися чинним. Від­повідно до ст.ст. 306, 307, 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апе­ляційному порядку із закриттям провадження в справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, апеляцію слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції - скасувати, мирову угоду в справі, оскільки право власності малолітнього ОСОБА_4. на вищезазначену квартиру додаткового його визнання не потребує, а договір від 25.11.2005 р. є фіксацією лише попередньої домовленості сторін про купівлю-продаж квартири, - визнати у відповідній редакції, провадження в справі - закрити. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановле­них ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2006 р. (а.с 15), підлягає задоволенню в порядку ст. 154 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ч. 6, ст. 175, ст. 205 п. 4, ст. 304 ч. 1, ст.ст. 306, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 за до во л ь н йти частково, рішення Му­качівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2007 р. - с к а -су ват и .

Мирову угоду від 27 вересня 2007 р. між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2, з одно­го боку та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованими за адресою АДРЕСА_3, які діють в інтересах їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з іншого боку -визнати з такими умовами:

1) позивач ОСОБА_1 відмовляється від укладення договору купівлі-продажу належної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1; 2) співвідповідач ОСОБА_5 сплачує отриманий ним 25.11.2005 р. у зв'язку з попередньою письмовою домовленістю сторін про купівлю-продаж зазначеної кварти­ри аванс в сумі 10857,50 грн., а також усі витрати, що виникли у позивача ОСОБА_1 в даній цивільній справі в сумі 9142,50 грн., а всього сплачує ОСОБА_1 готівкою 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.); 3) зазначені в п. 2 кошти сплачуються після визнання Апеляційним судом Закарпатської області даної мирової угоди, за­криття провадження в справі та скасування заходів забезпечення позову, встановле­них ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2006 p.; 4) позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх матеріально-правових вимог у даній цивільній справі до відповідачів ОСОБА_5. та ОСОБА_3, які діють в інтересах їх малолітнього сина ОСОБА_4.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Мукачівського міськрайон­ного суду від 25.05.2006 p., -скасувати.

Провадження в даній цивільній справі -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і

протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного

Суду України.