УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів: Дембовського С.Г., Литвинова О.М.,

за участю прокурора Вергізової Л.А.,

розглянула 9 серпня 2012 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2012 року та його захисника ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Луганська від 23 вересня 2011 року.

Вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 23 вересня 2011 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2012 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 31 липня 2009 року приблизно о 20 год 30 хв, керуючи автомобілем марки ГАРЗ-1И-01, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «МТК», рухався по вул. Будьонного у м. Луганську зі сторони вул. Карпинського в напрямку вул. Відродження. Пішохід ОСОБА_7, перебуваючи у легкому стані алкогольного сп'яніння, в порушення п.п. 4.9, 4.14 (а) Правил дорожнього руху, на червоний сигнал світлофора по пішохідному переходу пересікав проїжджу частину з зліва направо. ОСОБА_5 наближаючись до пішохідного переходу, розташованого напроти буд №1 кварталу 60 років утворення СРСР, порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні.

У касаційній скарзі засуджений посилається на неврахування судом вини потерпілого, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а також те, що контакт автомобіля з останнім відбувся лівим боковим дзеркалом заднього виду. Просить про зміну вироку зі застосуванням звільнення його від покарання чи застосування ст. 69 КК України.

У касаційній скарзі захисник висуваючи аналогічні вимоги посилається на те, що судом не допитано свідків внаслідок чого суд не врахував усі обставини, які могли вплинути на призначення покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який висловив думку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Враховуючи, що відповідно до ст. 323 КПК України вирок може бути обґрунтовано лише тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, суду належить дотримуватись вимог ст. 257 КПК України про безпосереднє дослідження всіх зібраних доказів в справі: допитати підсудного, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Наведених вимог кримінально-процесуального закону суд не дотримався, оскільки не допитав у справі жодного свідка, а в обґрунтування вироку поклав дані з протоколів допитів, які були дослідженні без дотримання вимог ст.ст. 292, 306 КПК України.

Зазначене порушення перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, у зв'язку з чим таке порушення визнається колегією суддів істотним.

Апеляційний суд зазначене порушення не усунув, у зв'язку з чим вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки запобіжний захід до постановлення вироку ОСОБА_5 було обрано у виді підписки про невиїзд, останній підлягає звільненню з-під варти.

При новому судовому розгляді суду належить допитати усіх свідків, дослідити усі обставини справи, в тому числі події, які передували ДТП, сам механізм зіткнення з урахуванням дистанції між автомобілем, яким керував ОСОБА_5 та автомобілем, який рухався попереду (ВАЗ), відстані, яку подолав потерпілий по проїжджій частині після сигналу, який забороняв йому рухатися, до контакту з автомобілем.

В залежності від здобутого, суду необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Якщо судом буде встановлена вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, зазначених в обвинувальному висновку, при призначенні покарання останньому необхідно врахувати віктимну поведінку потерпілого, яка в сукупності з даними про особу обвинуваченого свідчить про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційні скарги засудженого та його захисника задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Луганська від 23 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Запобіжний захід залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти.

Судді:

підпис) підпис) підпис)

С.Г. Дембовськиий О.М. Литвинов В.В. Наставний З оригіналом згідно: суддя О.М. Литвинов