УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів:Дембовського С.Г., Литвинова О.М.,

за участю прокурораадвоката Сорокіної О.А., Кальченка А.В.,

розглянула 9 серпня 2012 року в судовому засіданні в м. Києві справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2011 року за скаргою адвоката ОСОБА_8. в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 31 січня 2011 року порушено кримінальну справу щодо голови правління ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» ОСОБА_7 та головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_7, виконуючи обов'язки голови правління ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» за попередньою змовою з головним бухгалтером ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» ОСОБА_6, будучи службовими особами, відповідальними за правильність нарахування та сплату податків до бюджетів, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства в особливо великих розмірах.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, розглянувши 7 лютого 2011 року скаргу адвоката ОСОБА_8. в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зазначену постанову, виніс рішення про її скасування.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2011 року апеляцію прокурора було залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 7 лютого 2011 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор вказує на наявність приводів та підстав для прийняття слідчим рішення про порушення кримінальної справи, зазначає, що суд першої інстанції вдався до оцінки доказів та незаконно скасував постанову про порушення кримінальної справи. Просить постанову та ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, адвоката, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо голови правління ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» ОСОБА_7 та головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вказаних вимог закону не дотримався, оскільки замість перевірки наявності, передбачених ст. 94 КПК України, приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, дійшов висновку про те, що зібрані матеріали не вказують на наявність складу злочину у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6, чим вдався до оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

Скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи, суд, не дослідивши належним чином матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, послався на відсутність достатніх на це підстав.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставним, у зв'язку з чим обґрунтованими слід визнати доводи прокурора щодо незаконності цього рішення.

Переглядаючи дану справу за апеляцією прокурора, апеляційний суд не звернув увагу на зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції, про що також обґрунтовано було зазначено в апеляції прокурора, а тому постановлена ним ухвала, а також постанова суду першої інстанції підлягають скасуванню, а матеріали справи слід направити на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно перевірити чи було допущено на стадії досудового слідства адвоката ОСОБА_8. в якості захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чи має він право звертатися зі скаргою в їх інтересах з урахуванням положення ч. 2 ст. 236-7 КПК України, яка чітко визначає коло осіб, які мають таке право, та розглянути подану скаргу у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2011 року за скаргою адвоката ОСОБА_8. в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, а скаргу - направити на новий судовий розгляд.

Судді:

підпис) підпис) підпис)

С.Г. Дембовський О.М. Литвинов В.В. Наставний

З оригіналом згідно: суддя О.М. Литвинов