Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів Дембовського С.Г., Литвинова О.М.,

за участю прокурора Міщенко Т.М.,

представників потерпілих

ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні 09 серпня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2011 року щодо нього.

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2011 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який відповідно до вимог ст. 89 КК України не має судимості,

засуджено за ст. 187 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.

Автомобіль марки «Чері Амулет», номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_5 на праві власності конфісковано на користь держави.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за те, що він 17 грудня 2009 року близько 18 години за попередньою змовою з невстановленою особою, відносно якої справа виділена в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном проникли до подвір'я домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, де, застосовуючи паралізуючий пристрій «електрошок» напали на ОСОБА_1, завдавши йому легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном проник до будинку, де, застосовуючи пістолет МР-654К та погрожуючи вбивством, здійснив поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я, напад на потерпілу ОСОБА_2, завдавши їй легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В ході розбійного нападу потерпілий ОСОБА_1 в межах необхідної оборони, застосувавши сокиру, спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження і затримав останнього на місці скоєння злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2011 року вказаний вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляції засудженого та його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

У касаційній скарзі засуджений вказує на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості, зазначаючи, що судами в достатній мірі не враховано всі обставини справи, його спосіб життя, наявність сім'ї, позитивні характеристики, тяжкий стан його здоров'я та необхідність лікування, загострення хвороби матері, просить врахувати зазначені обставини та змінити судові рішення щодо нього, застосувавши ст. 69 КК України і пом'якшити призначене йому покарання.

В запереченнях на касаційну скаргу засудженого потерпілі вказують на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість судових рішень.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого про підтримання касаційної скарги та пом'якшення йому призначеного покарання, пояснення представників потерпілих про заперечення проти касаційної скарги та законність судових рішень, прокурора про заперечення проти касаційної скарги та законність і обґрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні розбою, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому законом порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у вироку, і такий висновок є вірним.

Відповідно до ст. 398 ч.1 КПК України до компетенції касаційного суду не входить перевірка наявності обставин, зазначених у статтях 368 і 369 КПК України, а саме однобічності або неповноти досудового слідства чи судового розгляду та невідповідності викладених у вироку суду першої інстанції висновків фактичним обставинам справи. Тому доводи касаційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи не є предметом дослідження і перевірки судом касаційної інстанції.

За змістом ст. 67 КПК України оцінка доказів є виключно компетенцією суду, який постановив вирок. При перевірці матеріалів справи колегія суддів прийшла до висновку, що суд дотримався вказаних вимог закону, та не встановила процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість засудження ОСОБА_5 за ст. 187 ч.3 КК України.

Доводи касаційної скарги засудженого щодо істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону на досудовому слідстві і при розгляді справи в суді є безпідставні і не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно матеріалів справи кримінальна справа порушена, а досудове слідство проведено в порядку і відповідно до вимог КПК України із встановленням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі.

Суд першої інстанції безпосередньо допитав потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків, дослідив інші докази у справі та дав їм належну оцінку.

Таким чином, істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, також не виявлено.

Доводи касаційної скарги засудженого про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують висновки суду першої інстанції щодо призначеного засудженому покарання.

При призначені засудженому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, суд першої інстанції врахував, що злочин, у вчинені якого ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено, є особливо тяжким, позитивну характеристику за місцем проходження військової служби і проживання, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, стан його здоров'я. Обставин, що пом'якшують покарання, суд не знайшов, обґрунтовано визнавши обставиною, що обтяжує покарання, - вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Врахувавши, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано призначив засудженому покарання на строк ближчий до мінімальної межі санкції ст. 187 ч.3 КК України, а прийняте рішення належним чином мотивував.

Отже, покарання засудженому призначено судом першої інстанції відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, призначене йому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Суд апеляційної інстанції доводи апеляцій засудженого та його захисника, які аналогічні тим, що наведені засудженим в касаційній скарзі щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок суворості належним чином перевірив та прийняв правильне рішення про безпідставність доводів апеляцій, а своє рішення належним чином мотивував. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги та зміни судових рішень з пом'якшенням засудженому покарання на підставі ст. 69 КК України не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2011 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.

Судді:

_______________ ____________________ ________________

В.В.Наставний С.Г.Дембовський О.М.Литвинов