Дело №1-25 2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 сентября 2007 года. Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога

в составе: председательствующего судьи Филатова КБ.

при секретаре Кононенко В.П.,

с участием прокурора Салий И.И.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге

дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1года в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, зарегистрированного по ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по ІНФОРМАЦІЯ_6,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2006 года примерно в 7.30 часов ОСОБА_2пришел на ІНФОРМАЦІЯ_6, где он проживал в доме своей сожительницыОСОБА_3 и обнаружил, что ОСОБА_3 спит в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве между ОСОБА_2иОСОБА_3, которую ОСОБА_2разбудил, произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 взяла деревянный подлокотник кресла и ударила им ОСОБА_2по руке. В ответ на это ОСОБА_2нанесОСОБА_3 многочисленные удары кулаками в область туловища, головы и конечностей, причинив потерпевшей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения в виде мелкой ссадины левой брови, мелкой ссадины челюстной области, гематомы угла нижней челюсти слева, двух гематом на правой боковой поверхности шеи, прерывистой гематомы на передней поверхности грудной клетки с распространением на молочные железы, слияния гематом на передней стенке живота, слияния гематом на левой боковой поверхности грудной клетки с распространением на молочные железы, слияния гематом на передней стенке живота, слияния гематом на левой боковой поверхности грудной клетки, гематомы в проекции гребня левой клубовой кости, четырех гематом левого предплечья, трех гематом левого запястья, гематомы левого локтевого сустава, двух гематом правого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции гематом, перелома грудной клетки в средней трети, перелома ребер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и тканей легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, разрыва правой почки, разрыва правой части печени, двух разрывов правой части печени, двух разрывов левой части печени, разрыва селезенки, кровоизлияния в клетчатку средней стенки, кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, набухания головного мозга и легких, спайки левого легкого. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3в тот же день скончалась.

ОСОБА_2свою вину признал частично, пояснив, что сожительствовал сОСОБА_3 11 июля 2006 года, уходя в ночь на работу, договорился сОСОБА_3 о том, чтобы утром встреться возле ІНФОРМАЦІЯ_7 и вместе поехать на микрорайон Восточный делать ремонт квартиры за плату. Напрасно прождав ОСОБА_3 в условленном месте, он пришел домой, где обнаружил ОСОБА_3 спящей в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он разбудил ее, и между ними произошел скандал. ОСОБА_3 пообещала ему,

что бросит пить. Когда он выходил из комнаты, ОСОБА_3 взяла бутылку и стала наливать себе спиртное. ОСОБА_3 взяла подлокотник от кресла и ударила его. Он 3-4 раза ударил ОСОБА_3 в область груди, после чего лег на диван, так как был в состоянии шока, у него болела голова. Когда он наносил ОСОБА_3 удары, она не падала, а когда лежал на диване, слышал, что ОСОБА_3 падала. ОСОБА_3 падала на кресло грудью вперед, при этом сломала кресло. Затем ОСОБА_3 приготовила еду, и они вместе поели. Он просил ОСОБА_3 поехать с ним делать ремонт, но она отказалась и легла спать. Он позвонил своей матери и попросил ее приехать и проконтролировать ОСОБА_3, чтобы она снова не напилась. Мать сказала, что быстро приехать не сможет. Тогда он позвонил ОСОБА_4, и та согласилась приехать. До приезда ОСОБА_4 он заходил к соседке. Соседка - медик, и он спрашивал ее совета по поводу лечения ОСОБА_3 от алкоголизма. Соседка рассказала, что когда его не было дома, в доме была пьянка, ОСОБА_3 кого-то выгоняла. В это время приехала ОСОБА_4. Они зашли в дом. ОСОБА_3 была в джинсах, а до этого она была в халате. Они уложили ОСОБА_3. ОСОБА_4 отказалась оставаться с ОСОБА_3, сказала, что та пьяна и будет спать. Вместе с ОСОБА_4 они уехали. Ему нужны были деньги, и он заехал к сестре за деньгами. У сестры была его мать. Он пробыл у сестры до послеобеденного времени, обсуждая положение. Он просил мать пожить у них, чтобы контролировать ОСОБА_3. Затем он поехал к месту своей неофициальной работы на мкр. Восточный. Когда он находился на 95-м квартале, позвонила мать и сказала, что ОСОБА_3 плохо, просила приехать. Затем позвонила сестра и сказала, что ОСОБА_3 умерла. Он приехал домой, где его задержали работники милиции. Он был в шоке, поэтому в начале досудебного следствия давал иные показания. Позже он вспомнил подробности событий, и в настоящее время рассказывает, как все было.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2давал иные показания.

13 июля 2006 года ОСОБА_2собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что ОСОБА_3, с которой он сожительствовал, злоупотребляла спиртными напитками и, несмотря на его усилия, пила почти каждый день. 13 апреля 2006 года он устроился работать ІНФОРМАЦІЯ_8 и не мог контролировать ОСОБА_3, в связи с чем она пьянствовала каждый день, не делала никакой работы по дому, а только пьянствовала и спала. Его не устраивала такая жизнь, но не было другого жилья, он любил ОСОБА_3 и наделся вывести ее из запоя. ОСОБА_3 неоднократно воровала у него крупные суммы денег, пропивала мобильные телефоны, которые он ей покупал. 11 июля 2006 года он уходил на работу в 17.30 часов. ОСОБА_3 пообещала ему бросить пить. Он договорился с ней о встрече на следующий день возле рынка, чтобы вместе ехать на Восточный делать ремонт квартиры. В 6 часов ОСОБА_3 на месте не было. Он ждал ее примерно полчаса, звонил ей на мобильный телефон, но она не отвечала. Он пришел домой. Двор был заперт изнутри, и он понял, что ОСОБА_3 дома. Дверь в доме была открыта. ОСОБА_3 была пьяна и спала на диване. Белье, которое она обещала постирать, было не выстирано. Его все это разозлило. Он разбудил ОСОБА_3 и стал высказывать ей свои претензии. В ответ ОСОБА_3 стала выгонять его из дома, оскорблять. Он впал в ярость и несколько раз ударил ее руками по туловищу. Увидев на столе бутылку самогона, он стал спрашивать ОСОБА_3, где она ее взяла, так как знал, что денег у нее нет. ОСОБА_3 стала ему врать. Это еще больше разозлило его, и он стал наносить ей удары руками. Это продолжалось минут пятнадцать. Затем все успокоилось. Он попросил ОСОБА_3 дать ему поесть. ОСОБА_3 сварила ему яйца, положила малосольные огурцы и легла спать. Он боялся оставить ее одну и позвонил матери, чтобы та приехала и некоторое время побыла с ОСОБА_3, контролируя ее. Мать ответила, что быстро приехать не сможет. Тогда он позвонил своей знакомой и попросил ее приехать. Затем он вызвал соседку и стал расспрашивать ее, как вывести ОСОБА_3 из запоя. Соседка посоветовала ему обратиться к наркологу. В это время он увидел, что пришла знакомая. Он со знакомой зашел в дом и увидел, что ОСОБА_3 лежит на полу. Он попросил знакомую побыть с ОСОБА_3, но затем решили, что знакомая поедет вместе с ним. ОСОБА_3 просила воды, и они дали ей попить. Затем он вместе с знакомой поехали к его сестре, чтобы взять в долг денег. У сестры находилась его мать. Он дал матери ключ от дома, и мать вместе с внуком уехала в дом ОСОБА_3. Он вместе со знакомой пошел на остановку. По пути случайно зашел к другу, где праздновали

день рождения. Примерно через полчаса позвонила его мать и сказала, чтобы он ехал домой, так как ОСОБА_3 плохо. Он выехал домой. Удары ОСОБА_3 он наносил только руками и только по туловищу. ОСОБА_3 также несколько раз ударила его в голову, хватала за волосы (л.д. 17-19).

Допрошенный в качестве подозреваемого 13 июля 2006 года ОСОБА_2 показал, что сожительствовал с ОСОБА_3, которая каждый день напивалась, несколько раз воровала у него крупные суммы денег. 11 июля 2006 года в 17 часов он уходил на работу. Перед уходом ОСОБА_3 пообещала ему, что не будет пить и на следующий день поедет с ним для оказания помощи по ремонту квартиры, где он дополнительно работал. 12 июля 2006 года он в обусловленном месте прождал ОСОБА_3 до 6.30 часов, после чего пошел домой. Калитка была заперта изнутри, из чего он понял, что ОСОБА_3 дома. Дверь дома была открыта. Белье, которое ОСОБА_3 обещала постирать, было не постирано, а ОСОБА_3 пьяная спала на диване. Он разбудил ОСОБА_3 и спрашивал, почему она не пришла и где напилась. ОСОБА_3 стала выгонять его из дома, оскорблять, схватила подлокотник кресла и попыталась ударить. Он закрылся рукой, и удар пришелся по руке и по касательной - в голову. Не соображая, что делает, он несколько раз ударил ОСОБА_3 руками по туловищу. Затем ОСОБА_3 приготовила ему еду и легла спать. Далее он вызывал мать, чтобы та побыла с ОСОБА_3, затем вызывал ОСОБА_4, и та приехала. Затем вместе с ОСОБА_4 приехал к сестре, где также была его мать. Он попросил мать поехать к нему домой, сам с ОСОБА_4 пошел на остановку. Затем позвонила сестра и сообщила, чтоОСОБА_3плохо себя чувствует. Он поехал домой. По дороге ему позвонила мать и сказала, чтоОСОБА_3умерла (л.д. 33).

Аналогичные показания ОСОБА_2 дал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14 июля 2006 года (л.д. 49).

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший ОСОБА_5показал, что ОСОБА_3. - его мать, которая проживала вместе с ОСОБА_2. Он редко бывал у матери и не вникал в ее жизнь. О том, что ОСОБА_2 бьет ее, мать ему никогда не говорила. 13 июля 2006 года ему позвонили и сообщили, что мать умерла. Он приехал в дом к матери, где уже находились работники милиции. Он видел на теле мертвой матери множественные ссадины и кровоподтеки.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что в мае 2006 года встретилась с ранее знакомым ОСОБА_2, который сообщил ей, что купил дом на ІНФОРМАЦІЯ_9. По приглашению ОСОБА_2 она была в его доме. ОСОБА_2 представил ОСОБА_3 своей тетей. Утром 12 июля 2006 года ОСОБА_2 позвонил ей и сказал, что ему нужно ехать на работу, а ОСОБА_3 пьяная, и он не может оставить ее. Она пришла, но оставаться с ОСОБА_3, которая пьяная лежала на полу, не захотела. Вместе с ОСОБА_2 она поехала к сестре ОСОБА_2. Там находилась мать ОСОБА_2, которая взяла тормозок и поехала на ІНФОРМАЦІЯ_9. Они находились на ІНФОРМАЦІЯ_10, когда позвонила мать ОСОБА_2 и сообщила, что ОСОБА_3 умерла. После этого они поехали в дом наІНФОРМАЦІЯ_9.

Свидетель ОСОБА_6 показала, что около 6 часов вечера видела, как мать ОСОБА_2 и находящийся с ней мальчик перелазили через забор во двор дома ОСОБА_3. Затем мать ОСОБА_2 позвала ее посмотреть ОСОБА_3, так как той плохо. Мимо проходила ОСОБА_7, и она, ОСОБА_6, вместе с ОСОБА_7 зашли в дом. ОСОБА_3 лежала на спине, была раздета по пояс. На ее теле были видны гематомы. Руки и ноги ОСОБА_3 начинали холодеть. Позвали соседку - ОСОБА_8, которая была медицинским работником. ОСОБА_8 сказала, что ОСОБА_3 умерла.

Свидетель ОСОБА_8 показала, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 жили по соседству с ней. 11 июля 2006 года к ОСОБА_3 приходили какие-то люди, и ОСОБА_3 с ними выпивала. На следующий день примерно в 10 часов утра к ней, свидетелю, приходил ОСОБА_2, которьш сказал, что ОСОБА_3 лежит на полу пьяная с разбитой головой, и интересовался, что ему делать. Она

посоветовала лечить ОСОБА_3 от алкоголизма. В тот же день вечером ее позвали в соседний дом, так как ОСОБА_3 была в плохом состоянии. Она проверила пульс ОСОБА_3 и убедилась, что та умерла.

Свидетель ОСОБА_9 - сестра подсудимого показала, что утром 12 июля 2006 года звонил брат и просил позвонить матери, чтобы та приехала и посмотрела за ОСОБА_3, которая была пьяна, так как ему самому нужно было ехать доделывать ремонт. Также он говорил, что на волосах ОСОБА_3 кровь. Затем брат приехал к ней сам. Также к ней приехала мать. Мать поехала в дом ОСОБА_3, а брат поехал туда, где он делал ремонт квартиры, так как не мог дозвониться до хозяина квартиры. Затем позвонила мать и сказала, что у ОСОБА_3 холодные руки и нужно вызывать скорую помощь, так как ОСОБА_3 умирает. Она, свидетель, позвонила брату, который сказал ей, что он едет в маршрутном такси.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизыОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения в виде мелкой ссадины левой брови, мелкой ссадины челюстной области, гематомы угла нижней челюсти слева, двух гематом на правой боковой поверхности шеи, прерывистой гематомы на передней поверхности грудной клетки с распространением на молочные железы, слияния гематом на передней стенке живота, слияния гематом на левой боковой поверхности грудной клетки с распространением на молочные железы, слияния гематом на передней стенке живота, слияния гематом на левой боковой поверхности грудной клетки, гематомы в проекции гребня левой клубовой кости, четырех гематом левого предплечья, трех гематом левого запястья, гематомы левого локтевого сустава, двух гематом правого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции гематом, перелома грудной клетки в средней трети, перелома ребер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и тканей легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, разрыва правой почки, разрыва правой части печени, двух разрывов правой части печени, двух разрывов левой части печени, разрыва селезенки, кровоизлияния в клетчатку средней стенки, кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, набухания головного мозга и легких, спайки левого легкого. В результате телесных повреждений наступила смерть потерпевшей (л.д. 57-58).

Комплексной экспертизой от 25 июня 2007 года подтверждено наличие указанных повреждений, а также установлено, что телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти, причинены в относительно короткий промежуток в период времени с 7 до 9 часов 12 июля 2006 года. С учетом характера, количества и локализации телесных повреждений, с учетом характера травмы в целом выполнение каких-либо активных действий потерпевшей после получения травмы маловероятно (л.д. 194-203).

Таким образом, телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, были причинены ей именно в то время, когда в доме находился подсудимый, когда по его словам он в ответ на то, что потерпевшая напилась, не поехала с ним на работу, ударила его деревянным предметом, сам 3-4 раза ударил ее.

Суд считает, что в протоколе явки с повинной ОСОБА_2 был более правдив относительно количества нанесенных им потерпевшей ударов, когда он собственноручно писал, что бил ОСОБА_3 минут пятнадцать.

По утверждению ОСОБА_2 в судебном заседании он точно описывает все, что произошло в день смерти ОСОБА_3, так как помнит все, что произошло в этот день, точно помнит, что ударил потерпевшую не более трех-четырех раз.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного нарушения психической деятельности, лишавшего его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию ОСОБА_2 в отношении содеянного подпадает под действие ст. 19 ч. 1 УК Украины (л.д.68-71).

Суд считает, что, если подсудимый и был зол, злость эта не может расцениваться как состояние сильного душевного волнения (аффекта).

Во-первых, ОСОБА_2 ни в ходе досудебного следствия, ни в суде не указал никаких      признаков наличия у него аффекта и психиатрическая экспертиза, проведенная на основании показаний ОСОБА_2, не усмотрела какого-либо временного болезненного нарушения психической деятельности, лишавшего его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Во-вторых, юридически значимым является сильное душевное волнение, которое внезапно возникло вследствие противозаконного насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего. По словам ОСОБА_2 ОСОБА_3 ежедневно напивалась на протяжении длительного времени. Обнаружив, что ОСОБА_3 не собирается идти с ним работать, а спит пьяная, ОСОБА_2 не обнаружил для себя ничего нового. По его словам он сам разбудил пьяную женщину, сам стал добиваться от нее отчета в ее действиях, не обращая внимания на ее состояние. Если даже ОСОБА_3 при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью, если даже она пыталась ударить его, эти ее действия не могут быть признаны действиями, с которыми закон связывает возникновение сильного душевного волнения, существенно снижающего ответственность за совершенное насилие. Кроме того, примерно в 18 часов, когда ОСОБА_2у позвонили и сообщили о смерти ОСОБА_3, он находился не на микрорайоне Восточном, где по его словам он должен был производить работу, и даже не по пути к этому микрорайону. Это значит, что работа не представляла такой срочности, чтобы впасть в сильное душевное волнение из-за того, что предполагаемый напарник, который ранее никогда не оказывал помощи по работе, запил, что он постоянно делал и раньше, и на работу не вышел.

Исходя из анализа показаний подсудимого, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 2 УК Украины по признакам умышленного причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который ранее преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд назначает наказание в пределах санкции статьи, оснований для применения ст. 69 УК Украины суд не видит.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 121 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 13 июля 2006 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.