КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-2558/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 17-40 год. адміністративну справу
за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі
до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції
третя особа: ОСОБА_1
про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов'язання відповідача вчинити певні дії
за участю:
секретаря судового засідання -Головача Д.Л.,
представників:
позивача -не з'явився,
відповідача -не з'явився,
третьої особи -не з'явився
Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції. вказавши третьою особою ОСОБА_1, про:
- визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №24773886 по виконанню постанови №3 від 11.02.2011 р. про стягнення штрафу з ОСОБА_1;
- скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 р. №24773886 по виконанню постанови №3 від 11.02.2011 р. про стягнення штрафу з ОСОБА_1;
- зобов'язання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 850,00 грн. відповідно до постанови №3 від 11.02.2011 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем 27.06.2012 р. в порушення вимог ст.ст.11, 12 Закону України «Про виконавче провадження»та ст.308 КУпАП незважаючи на заяву УПФУ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі 850,00 грн., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на суму штрафу в розмірі 425,00 грн.
Відповідачем до суду подано заперечення на адміністративний позов у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження за заявою стягувача в якій зазначено про необхідність стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідач вказує, що у зв'язку з повною сплатою ОСОБА_1 боргу в сумі 425,00 грн. державним виконавцем 27.06.2012 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
В судове засідання представник позивач та відповідача не з'явилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.57, 67).
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак кореспонденція направлена за адресою, зазначеною у позовній заяві повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.69).
Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
11.02.2011 р. начальником Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області винесено постанову №3 про адміністративні правопорушення, якою на керівника КП Добробут»накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.4). Копія зазначеної постанови отримана ОСОБА_1 11.02.2011 р., що підтверджується його підписом в постанові (а.с.5).
Згідно ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. №606-ХІV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
У відповідності до ч.1, п.6 ч.2 ст.3 зазначеного Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
У зв'язку несплатою ОСОБА_1 у строк, визначений ч.1 ст. 307 КУпАП у добровільному порядку штрафу в сумі 425,00 грн., Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ 28.02.2011 р. подало до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про адміністративні правопорушення від 11.02.2011 р. №03 про притягнення до адміністративного стягнення ОСОБА_1, керівника КП «Добробут»та стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_1 на користь управління ПФУ в м. Світловодськ Кіровоградської області не сплачений адміністративний штраф у сумі 425,00 грн. (а.с.5, 45).
Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Згідно ч.1 ст. 24 зазначеного Закону (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
03.03.2011 р. старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_2 органу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №24773886 з виконання постанови №3 від 11.02.2011 р. по стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ м. Світловодська штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6, 46). Вказана постанова супровідним листом №10335 від 10.03.2011 р. направлена на адресу УПФУ в м. Світловодськ (а.с.46).
Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу за заявою стягувача в межах заявленої суми щодо стягнення штрафу в розмірі 425,00 грн. При цьому, зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ у встановленому порядку не оскаржувалася.
19.08.2011 р. старшим державним виконавцем Герасименко М.М. відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 з метою погашення боргу в сумі 425,00 грн., виконавчого збору 42,50 грн. та витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 20,00 грн. (а.с.50-51).
Як встановлено судом, Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі лише 15.05.2012 р. звернулося до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції із заявою про стягнення з боржника штрафу у подвійному розмірі - 850,00 грн. (а.с.7).
Натомість, 16.05.2012 р. КП «Добробут»утримано із заробітної плати ОСОБА_1 штраф на користь УПФУ -425,00 грн., збір - 42,50 грн. та витрати 20,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №66 від 16.05.2012 р. (а.с.52).
Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній Закону України від 04.11.2010 року N2677-VI, чинної на час проведення виконавчих дій), державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі -виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній Закону України від 04.11.2010 року N2677-VI), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до п.8 ч.1 ст.49 зазначеного Закону (в редакції чинній Закону України від 04.11.2010 року N2677-VI), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
27.06.2012 р. старшим державним виконавцем Герасименко М.М. відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із сплатою штрафу у повному обсязі (а.с.55). Зазначена постанова супровідним листом від 17.07.2012 р. №31013 направлена на адресу позивача (а.с.55).
Судом встановлено, що державним виконавцем у повному обсязі здійснено всі заходи для виконання постанови про адміністративні правопорушення №3 від 11.02.2011 р. відносно стягнення боргу в межах заявлених стягувачем щодо яких відкрито виконавче провадження, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.М. Момонт