УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 8-ц/0191/4/2012Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т.

"18" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.

СуддівРедько Г.В., Самойлової О.В.,

При секретаріХоружий О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду АРК в м.Феодосії від 19.07.2011 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Феодосійський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосія від 19 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.12.2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено.

У листопаді 2011 року від ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд рішення Апеляційного суду АРК в м.Феодосії від 19.07.2011 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_6 посилається на лист Територіальної державної інспекції з праці АРК від 26.10.2011 року №81, з якого вбачається, що в порушення п.6.6 Статуту, п.8 Контракту, укладеного з начальником Феодосійського морського торгівельного порту Мунтян А.Р., призначення заступників здійснювалось без узгодження з уповноваженим органом управління майном - Міністерством транспорту і зв.язку України. Також заявник посилається на витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в яких зазначена особа, що є керівником ДП «Феодосійський морський торгівельний порт».

На підставі наведеного, заявник вважає, що Мазило О.Д. -заступник начальника порту з експлуатації, Мельніченко В.І. -заступник начальника порту з соціальних питань та розвитку, Гондза Е.О. - в.о. заступника начальника порту з фінансів, під час вирішення питання про звільнення його з посади за прогули без поважних причин, та під час підписання апеляційної скарги на рішення Феодосійського міського суду від 18.05.2011 року, яким він був поновлений на роботі, не мали повноважень на виконання обов'язків начальника порту, тобто під час підпису відповідних документів діяли за межами своїх повноважень .

Заявник посилається на те, що вказані обставини, які мають істотне значення для вирішення спору, не були і не могли бути відомі йому та суду під час розгляду справи за його позовом про поновлення на роботі, тобто є ново виявленими обставинами в розумінні положень ч.2 ст.361 ЦПК України

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави заяви ОСОБА_6, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення (ухвали) суду за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судами першої, апеляційної та касаційної інстанції досліджувались обставини звільнення ОСОБА_6 з посади в.о. першого заступника начальника порту за прогули без поважних причин з 02 по 16 серпня 2010 року, в тому числі акти про відсутність на роботі без поважних причин та наказ про звільнення №100\л від 31.08.2010 року ( а.с.5 том 1)

Під час розгляду справи ОСОБА_6 та судовим інстанціям всіх рівнів було відомо, що вказаний наказ підписала особа, яка виконувала обов'язок начальника порту.

Обставини відсутності ОСОБА_6 на роботі без поважних причин, видання наказу про звільнення ОСОБА_6 були предметом ретельної перевірки суду апеляційної та касаційної інстанції, в ухвалі суду касаційної інстанції було зазначено, що доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи( а.с 204, 252,253 том 1).

Колегія суддів вважає, що від обставин, на які посилається заявник, не залежали наслідки розгляду зазначеної справи судами першої, апеляційної і касаційної інстанції. ОСОБА_6 під час розгляду справи не було доведено тих обставин, що він не здійснював прогулів і був відсутній на роботі з 02 по 16 серпня 2010 року з поважних причин. Також не було доведено тих обставин, що Міністерством транспорту і зв.язку України були визнані неправомірними та скасовані накази та рішення, які приймались особами, які протягом з 02.08.2010 року по 19.07.2011 року виконували обов'язки начальника Феодосійського морського торгівельного порту, тобто їх дії були узгоджені уповноваженим органом управління майном державного підприємства.

Фактичний аналіз матеріалів справи, обставин, на які заявник посилається, як на ново виявлені, надає суду можливість дійти висновку про те ,що відомості, які містяться в листі Територіальної державної інспекції з праці АРК від 26.10.2011 року №81 та в витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо керівника ДП «Феодосійський морський торгівельний порт», не є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, ці обставини не впливають на юридичну оцінку доказів, здійснену судами під час розгляду цивільної справи, що переглядається.

За такими обставинами, колегія суддів не знаходить підстав, передбачених ст.361 ЦПК України, для скасування рішення Апеляційного суду АРК в м.Феодосії від 19.07.2011 року за нововиявленими обставинами.

Підстав для задоволення звернення ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду АРК в м.Феодосії від 19.07.2011 року за нововиявленими обставинами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304,361 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду АРК в м.Феодосії від 19.07.2011 року за нововиявленими обставинами - відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до суду касаційної інстанції.

Т.І.Моісеєнко О.В.Самойлова Г.В.Редько