УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1352/2012Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т.

"18" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,

СуддівПолянської В.О., Редько Г.В.,

При секретаріХоружий О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди до договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБіБанк») звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом, плати за несвоєчасне здійснення платежів, а всього 82174,01 грн., та звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль марки RENAULT, модель SCENIK 1,6 Expression MPV, 2007 року випуску.

У травні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ВіЕйБіБанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди до договору, визнання недійсним договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 16.05.2012 року позовну заяву ОСОБА_7 було залишено без руху, йому був наданий строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для оплати судового збору в розмірі 107 грв.30 коп.( а.с.65)

18 травня 2012 року вимоги суду щодо оплати судового збору були виконані, однак, 21.05.2012 року ОСОБА_7 приніс апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.05.2012 року, вважая, що вона була прийнята з порушенням вимог ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Феодосійського міського суду від 28.05.2012 року вказана апеляційна скарга була повернена заявнику.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду про залишення позову без руху не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Однією з підстав прийняття ухвали Феодосійського міського суду від 16.05.2012 року щодо залишення зустрічного позову ОСОБА_7 до ПАТ «ВіЕйБіБанк» без руху була не оплата судового збору, тобто питання щодо визначення розміру судових витрат.

Таким чином, ухвала суду від 16.05.2012 року підлягала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 293, 312, 314, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2012 року - задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2012 року - скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Т.І.Моісеєнко В.О.Полянська Г.В.Редько