УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/1448/2012Головуючий суду першої інстанції:Хожаінова О.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т.
"18" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.
СуддівРедько Г.В ., Полянської В.О.
При секретаріХоружий О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який представляє інтереси ОСОБА_6 , на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,08 га , розташованої в АДРЕСА_1, укладеного 27.12.2004 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі державного акту Ш-КМ №038346 від 30.08.2000 року позивачу належала спірна земельна ділянка.
У 2004 році позивач видав довіреність на ім'я онука ОСОБА_8 на право користування, володіння та розпорядження вказаною земельною ділянкою. У грудні 2011 року позивачу стало відомо, що на підставі вказаної довіреності ОСОБА_8 продав земельну ділянку ОСОБА_7 Проте, грошові кошти за продану земельну ділянку позивачем не отримані ні від ОСОБА_8, ні від ОСОБА_7
Позивач вважає вказану угоду недійсною на підставі ст.215,237 ЦК України.
Ухвалою Феодосійського міського суду від 28.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 були залишені без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання за викликом суду.
Суд вказав, що позивач та його представник., будучи сповіщеними належним чином про день та час розгляду справи на 20.08.2012 року та на 28.08.2012 року, в судове засідання не з'явилися, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.( а.с.66)
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_9, який діє за довіреністю позивача ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки про призначення справи до розгляду на 28.08.2012 року йому не було відомо, судової повістки на вказаний день він не отримував, а був сповіщений судом про призначення справи до розгляду на 28.09.2012 року.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9, як представник ОСОБА_6, який діє за довіреністю від 08.12.2011 року із повними повноваженнями сторони по справі, був сповіщений належним чином про день та час розгляду справи на 20.08.2012 року, однак в судове засідання не з'явився, що підтверджено журналом судового засідання ( а.с.18,56,60).
Справа була відкладена слуханням на 28.08.2012 року, що вбачається з журналу судового засідання від 20.08.2012 року.( а.с.60)
Однак, з розписки про сповіщення сторін про день та час розгляду справи на 28.08.2012 року , вбачається, що вказана розписка має виправлення в даті призначення справи до розгляду, а саме закреслено місяць «09» і дописано «08». У вказаній розписці міститься підпис представника ОСОБА_7 від 20.08.2012 року та підпис представника ОСОБА_6 від 21.08.2012 року ( а.с.61).
В судове засідання 28.08.2012 року представник позивача не з'явився, в зв'язку з чим суд першої інстанції, за клопотанням представника відповідача, залишив позовні вимоги ОСОБА_6 без розгляду ( а.с. 66)
Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28.08.2012 року про залишення позовних вимог ОСОБА_6 без розгляду постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач або його представник належним чином, з дотриманням вимог ст.74-76 ЦПК України були сповіщені про призначення справи слуханням на 28.08.2012 року та не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Посилання апелянта на те, що від був сповіщений про день та час розгляду справи на 28.09.2012 року заслуговують на увагу, оскільки відомості про сповіщення сторін про день та час розгляду справи містять виправлення в частині місяця, на який була призначена справа. ( а.с.61)
За такими обставинами, у суду першої інстанції не було правових підстав залишати позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,08 га , розташованої в АДРЕСА_1, укладеного 27.12.2004 року, без розгляду.
Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду постановлена з порушенням вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка, незалежно від причин, в судове засідання позивача, сповіщеного належним чином по день та час розгляду справи.
Відомостей про належне сповіщення представника ОСОБА_6 про день та час розгляду справи саме на 28.08.2012 року матеріали справи не містять.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як не заснована на законі.
Керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9, який представляє інтереси ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2012 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Т.І.Моісеєнко В.О.Полянська Г.В.Редько