Справа № 2-438/2012 Провадження № 22-ц/0290/2833/2012Головуючий в суді першої інстанції:Цибульський О.Є.

Категорія: 46 Доповідач: Шемета Т. М.

24.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В. В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2012 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на утримання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2007 року він сплачує на утримання своєї колишньої дружини ОСОБА_3 аліменти в розмірі частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 23 травня 2006 року на строк встановленої ОСОБА_3 інвалідності. Вони перебували в шлюбі з відповідачкою трохи більше п'яти років: з 15 лютого 2001 року по 23 листопада 2006 року, коли їх шлюб було розірвано, але й в період перебування в шлюбі вони більше двох років до розлучення не проживали разом, так як він з 2 серпня 2004 року був переведений у м. Яворів Львівської області і з того часу шлюбні стосунки між ними припинилися. Від шлюбу в них дітей не було, спільного майна вони не нажили. Тому, враховуючи все це у сукупності, те, що перебування в шлюбі було нетривалим, він просив припинити право відповідачки на утримання від нього як колишнього чоловіка.

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що рішення не ґрунтується на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, просив зазначене рішення скасувати та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Окрім того, в апеляції зазначено, що підставою для відмови в задоволенні його позову суд вказав те, що по виконавчому листу, згідно якого поводилось стягнення аліментів, виконавче провадження закінчено, тобто підстави для стягнення з нього аліментів відпали.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах до водів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що дійсно ОСОБА_2 з 23 травня 2006 року сплачував аліменти на утримання відповідача на підставі рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2007 року. Однак, як було встановлено в ході судового розгляду, на час прийняття судового рішення, з позивача припинено стягнення аліментів, оскільки строк інвалідності було встановлено відповідачеві до 01.06.2012 року, що підтверджується довідкою Вінницького обласного МСЕК серії ВІН № 005802, а документи про продовження строку інвалідності нею до виконавчої служби не було надано. В зв'язку з цим старшим державним виконавцем Личаківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції винесено постанову від 22.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження". Тобто рішення Тульчинського районного суду від 12.06.2007 р., на підставі якого позивач сплачував аліменти, виконано і стягнення по ньому припинено.

Згідно ст.. 83 ч. 1 СК України, право одного з подружжя на утримання, а також право на утримання, яке особа має після розірвання шлюбу, припиняється у разі поновлення його працездатності. Рішенням Тульчинського районного суду від 12.06.2007 року, аліменти були присуджені з обмеженням строку: на строк встановленої ОСОБА_3 інвалідності ( а.с. 31). Згідно останньої довідки МСЕК № 005802 серії ВІН, інвалідність ОСОБА_3 була встановлено до 01.06.2012 року. Оскільки виконавче провадження по даному рішенню було закінчене в зв'язку з ненаданням відповідачем документа, що підтверджує інвалідність, то суд прийшов обґрунтованого висновку, що право відповідачки на утримання припинилося виконанням рішення, на підставі якого воно виникло.

Розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази. Судом першої інстанції виконані вимоги ст. 212 ЦПК України, судове рі шення мотивовано, наведене в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: В. В. Сопрун

В.І. Чорний