19.09.2012

Справа №212/9846/12

1-п/212/5572/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., при секретарі Трохимчук Л.С., за участю прокурора Слободянюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Мацько В.В. про вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з постановою слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Мацько В.В. про вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2, не маючи постійного місця роботи в 2008 році, маючі умисел на використання завідомо підробленого документу, при невстановлених слідством обставинах, отримав завідомо підроблену довідку про свої доходи в ФОП «ОСОБА_3»з підписами керівника та головного бухгалтера та відбитком печатки ФОП «ОСОБА_3, яке розташоване за адресою вул. АДРЕСА_1 У вказаній довідці міститься неправдива інформація про те, що ОСОБА_2 працює на посаді водія -продавця у ФОП «ОСОБА_3, де його заробітна платня за шість місяців становить 20800 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що вказана довідка підроблена, умисно подав її до відділення ВФ АКБ «Форум»з метою укладення кредитного договору № 0055/08/20 на придбання автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 11700 доларів США.

В постанові слідчий ставить питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строку давності, мотивуючи свої міркуванням наступним. Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 4 ст. 358 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі минуло три роки. ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді обмеження волі, з моменту вчинення злочину минуло три роки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав, пояснив, що він усвідомлює, що підстава звільнення є нереабілітуючою, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку закінченням строків давності.

Прокурор Слободянюк В.В. не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов наступних висновків.

Злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 за ч. 4 ст.358 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки в разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ст. 7-1 КПК України провадження по справі може бути закрито в зв'язку із закінчення строків давності. Єдиною передумовою, яка унеможливлює закриття справи з цих підстав, законодавець зазначає заперечення обвинуваченого проти закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.. 11-1 КПК України прокурор, а також слідчий за згодою прокурора на підставі передбаченій ч. 1 ст. 49 КК України,виносять мотивовану постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Підсудний ОСОБА_2 проти закриття справи з підстав закінчення строків давності не заперечував.

У зв'язку з цим, суд вважає, що постанова слідчого обґрунтована, кримінальна справа підлягає закриттю, а ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності у в зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України в зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Судові витрати по проведенню почеркознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницької області в сумі однієї тисячі ста сімдесят шести гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ: