Дело № 0530/3438/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.08.2012г. Красный Лиман
28 августа 2012 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Мирошниченко А.В.
при секретаре Сидоренко И.В.
с участием:
прокурора Чубарова В.С.
защитника адвоката ОСОБА_1
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красный Лиман Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне специальным образованием, вдовца, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Краснолиманского городского суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 07 апреля 2012 года примерно в 21 час 20 минут он, управляя автомобилем НОМЕР_1, совершал движение в г. Красный Лиман Донецкой области по пер. Ленина со стороны ул. Курортной в направлении ул. Ленина со скоростью 40 км/ч. В районе дома №9 по пер. Ленина ОСОБА_3 выехал на полосу встречного движения , и в нарушении пунктов 11.1, 11.2, 11.3 ПДД Украины совершил наезд на мопед марки «Viper Active»без г.н. под управлением водителя ОСОБА_4 , который двигался по своей полосе движения со стороны ул. Ленина в направлении ул. Курортной г. Красный Лиман. В результате наезда ОСОБА_4 получил: открытый со смещением , оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости с двойным оскольчатым переломом малоберцовой кости в нижней и верхней трети, с обширной отслойкой кожи на протяжении по наружной поверхности голени, обширной «сливной»ссадиной левой голени, нижней трети левого бедра.
По данному уголовному делу на досудебном следствии проводилась комплексная транспортно-трасологическая экспертиза №48/1 от 22.06.2012 года и судебно-медицинская экспертиза №27 от 14.05.2012 года по акту №110 медицинских документов.
В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_2 предоставил справку от 07.08.2012 года об установлении потерпевшему ОСОБА_4 второй группы инвалидности по общему заболеванию патологии опорно-двигательного аппарата и заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия причинно-следственной связи между событием преступления и установления стойкой утраты трудоспособности.
Выслушав мнение прокурора, защитника и подсудимого, которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том ходатайство полежит удовлетворению.
Суд считает, что ходатайство является обоснованным, так как группа инвалидности потерпевшему ОСОБА_4 была установлена в ходе рассмотрения дела в суде и на досудебном следствии при проведении судебной медицинской экспертизы не ставился вопрос о наличии причинно следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и установлением стойкой утраты трудоспособности.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство:
· о назначении повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, по тем основаниям, что он не доверяет односторонним выводам эксперта автотехника ОСОБА_7;
· вызове и допросе в качестве специалиста -механика ЧП «ЛОТ»для пояснения того, какие механические повреждения должны были бы образоваться при взаимодействиями транспортных средств в момент ДТП.
Защитник адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство подсудимого и дополнила его, указав, что основанием для назначения повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы является то, что в период досудебного следствия экспертиза была проведена не добросовестно; выводы основаны не на технической стороне, а на личном мнении эксперта о нарушении подсудимым Правил дорожного движения Украины.
Выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшего, которые возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и защитником, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях когда для решения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или иные специальные познания.
Если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же самому или другому эксперту. Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим обстоятельствам дела или иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия была проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза №48/1 от 22.06.2012 года.
Суд приходит к выводу о том, что при назначении и проведении экспертизы были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства; отсутствовали основания, которые бы исключали участие эксперта по делу; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, при даче заключения он не вышел за пределы своих полномочий; для проведения исследования эксперту были предоставлены оба транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии; заключение является ясным, полным и не противоречащим другим материалам уголовного дела. Поэтому отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.
Разрешая ходатайство заявленное подсудимым о допросе в качестве специалиста механика ЧП «ЛОТ», суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.
Специалистом в уголовном процессе признается любое незаинтересованное в исходе дела лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле либо умениями и навыками в определенной отрасли деятельности, которое привлекается к участию в производстве следственного действия в соответствии со ст. 128-1 УПК Украины для оказания содействия в собирании и исследовании доказательств.
Подсудимый в судебном заседании не смог назвать точных данных о лице, которое просил допросить в качестве специалиста и не предоставил данных о наличии у него специальных познаний в технике, поэтому в этой части заявленное ходатайство подсудимого также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 196, 203, 273, 310, 312 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 и защитника адвоката ОСОБА_1 о проведении повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы и допросе в качестве специалиста механика ЧП «ЛОТ»отказать в связи с отсутствием оснований.
Ходатайство представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Какие телесные повреждения имелись на теле у ОСОБА_4 на момент обращения за медицинской помощью 07.04.2012 года?
2) Каков механизм их образования, локализация, время образования и степень тяжести?
3) От какого вида травматического воздействия они образовались?
4) Не были ли телесные повреждения, обнаруженные на теле ОСОБА_4 быть получены в результате ДТП?
5) Соответствуют ли показания ОСОБА_4 объективным данным о положении, позе и механизме получения им телесных повреждений?
6) Имеется ли причинная связь между травмой, полученной при ДТП и установлением ОСОБА_4 2 группы инвалидности по общему заболеванию?
7) Влияет ли установление ОСОБА_4 2 группы инвалидности по общему заболеванию на степень тяжести телесных повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 07.04.2012 года?
8) Имеется ли у ОСОБА_4 стойкая утрата общей, профессиональной и специальной трудоспособности?
9) Если имеется, то какова степень стойкой утраты общей, профессиональной и специальной трудоспособности?
10) Имеется ли причинная связь между травмой, полученной при ДТП и стойкой утратой общей, профессиональной, специальной трудоспособности?
Производство экспертизы поручить экспертам Донецкого областного бюро СМЭ, предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 384 УК Украины и за отказ эксперта без уважительных причин от выполнения возложенных на него обязанностей по ст. 385 УК Украины.
Для проведения экспертизы направить экспертам материалы уголовного дела, амбулаторную карту и истории болезни ОСОБА_4
Истребовать из Краснолиманской ЦРБ историю болезни №1331 в отношении больного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, находившегося на стационарном лечении в хирургическом отделении с 07.04.2012 года 09.04.2012 года.
Истребовать из ГУ Дорожной больницы ст. Ясиноватая ГП «Донецкая железная дорога»историю болезни № 1725/254 в отношении больного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ТЧ-1, слесаря, находившегося на стационарном лечении в травматологическом отделении с 10.04.2012 года по 07.05.2012 года.
Истребовать из Отделенческой больницы станции Красный Лиман ГП «Донецкая железная дорога»амбулаторную карточку и историю болезни №1144/560 в отношении больного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ТЧ-1, слесаря, находившегося на стационарном лечении в хирургическом отделении с 14.05.2012 года по 31.05.2012 года.
Копию постановления направить экспертам Донецкого областного бюро СМЭ, в Краснолиманскую ЦРБ, в ГУ Дорожную больницу ст. Ясиноватая ГП «Донецкая железная дорога», Отделенческую больницу станции Красный Лиман ГП «Донецкая железная дорога».
В слушании дела объявить перерыв до 20 сентября 2012 года 15 часов 00 минут.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Мирошниченко