ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"07" листопада 2006 р. Справа № 20/282
Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу
за позовом Приватного підприємства „Мікст”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Наша Україна”
про стягнення в сумі 1 421 грн. 67 коп.
за участю представників сторін:
позивача: не з’явився;
відповідача: Герус Ю.А. (дов. № 754 від 01.07.2006р.).
Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено.
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство „Мікст” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Спільне підприємство „Наша Україна” на свою користь 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 76 коп. заборгованості за виконані Позивачем роботи з проведення навчання по конфігурації „МИКСТ: зарплата і кадри”, три проценти річних в розмірі 4 (чотири) грн. 91 коп. та просить покласти витрати по державному миту та інформаційному забезпеченню на Відповідача.
16 жовтня 2006 року від Позивача надійшло клопотання від 10 жовтня 2006 року (а.с. 12) в якому Позивач вказує, що після прийняття господарським судом Рівненської області справи № 20/282 до провадження відповідач сплатив Позивачу основний борг та три проценти річних в сумі 1 421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 67 коп., та просить стягнути з відповідача витрати по державному миту та інформаційному забезпеченню судового процесу. Крім того Позивач просить розглянути справу без участі Позивача, за наявними у матеріалах справи доказами.
3 листопада 2006 року від Позивача надійшло клопотання від 10 жовтня 2006 року (а.с. 24) в якому Позивач просить суд замінити первісного Відповідача Закрите акціонерне товариство „Спільне підприємство „Наша Україна” на належного відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Наша Україна” (надалі –Відповідач).
У відповідності до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Позивач надав згоду на заміну первісного відповідача і господарський суд може допустити заміну останнього належним відповідачем, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Наша Україна”.
Представник Позивача в судове засідання не з’явився.
Відповідач у відзиві на позов (а.с. 18) вказав, що заборгованість перед Позивачем в сумі 1 421 (одна тисяча двадцять одна) грн. 67 коп. відшкодована в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1160 від 9 жовтня 2006 року (а.с. 20).
За таких обставин у даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.
Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.
Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ :
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Наша Україна”, 35523, Рівненська область, Радивилівський район, с. Козин, р/р 260037279 в РОВ АППБ „Аваль”, МФО 333227, код ЄДРПОУ 33246716 на користь Приватного підприємства „Мікст”, 18029, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17/1, оф. 220, р/р 2600720002 в ЧФ АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 354455, код ЄДРПОУ 14203161 –102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Видати наказ.
4. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя Василишин А.Р.