ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"27" вересня 2006 р. Справа № 19/209
За позовом Дочірнє підприємство Рівненське спеціалізоване управління № 39 Відкритого акціонерного товариства "Центральстальконструкція"
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нива"
про стягнення в сумі 41 206 грн. 68 коп.
Суддя Тимошенко О.М.
Представники:
Від позивача : представник Сидоренко М.П.
Від відповідача : представник Цимбалюк І.О.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 41206,68 грн.- суми основного боргу та пені за невиконання зобов'язань. Заявою від 22.09.2006 р. уточнив позовні вимоги не змінюючи суму заборгованості, а також подав докладний розрахунок суми штрафних санкцій. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти вимог позивача в сумі 21464,40 грн., мотивуючи тим, що дана сума випливає з іншого договору, про який позивач не вказує у позовній заяві. Окрім того, вважає вимоги про стягнення штрафних санкцій в сумі 3390,83 грн. безпідставними, оскільки розрахунок є невірним та не зрозумілим. Відтак просить позов задоволити частково в сумі 15826,63 грн.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з "25" вересня 2006 р. по "27" вересня 2006 р. для прийняття рішення. Після оголошення перерви представник відповідача в судове засідання 27.10.2006 р. не з'явився.
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.
Суд виходив з такого.
"26" вересня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 26, відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язувався власними силами здійснити виготовлення та монтаж металевих конструкцій цеху по виробництву високооктанової добавки до бензину на території Дубнівського цукрового заводу і здати виконані роботи по акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій.
Згідно підписаних сторонами акту приймання виконаних робіт (КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) за листопад 2005 року, позивач виконав роботи по договору № 26 на суму 21 464,40 грн. Оплату за виконані роботи відповідач не провів.
"26" жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 32, відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язувався власними силами здійснити виготовлення та монтаж металевих конструкцій стінового огородження з влаштуванням покрівлі та стін з профільованого настилу цеху по виробництву високооктанової добавки до бензину на території Дубнівського цукрового заводу.
Згідно підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (КБ-3) за грудень 2005 р. та січень 2006 р., позивач виконав роботи по договору № 32 на суму 198 270,00 грн. В цей же період відповідач передав позивачу матеріали на загальну суму 122 443,37 грн. Таким чином сума заборгованості по договору № 32 станом на січень 2006 р. становила 75 826,63 грн. (198270,00 - 122443,37 = 75826,63).
Загальна сума боргу по вищевказаних договорах станом на лютий 2006 року складала 97 291,03 грн.
В зв'язку з непроведенням оплати, позивач направив на адресу відповідача лист від 17.02.2006 р. № 1/112 з вимогою сплатити борг в сумі 97291,03 грн., а також претензію від 21.03.2006 р. № 1/168 з вимогою погасити борг до 01.04.2006 року.
Платіжними дорученнями № 636 від 03.05.2006 р., № 1062 від 14.07.2006 р. та № 1311 від 10.08.2006 р. відповідач перерахував на рахунок позивача 60 000,00 грн. (призначення платежу: За виконані роботи згідно договору № 32 від 26.10.2005 р.). Таким чином, станом на момент розгляду справи сума основного боргу склала 37 291,03 грн.
Згідно статтей 509, 525-527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського кодексу України, вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 37 291,03 грн. правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають до задоволення.
За порушення зобов'язання щодо сплати коштів позивачем, у відповідності до п. 9.2 Договорів, нараховано пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплачених робіт (розрахунки додаються). Відповідно до поданого уточненого розрахунку суми штрафних санкцій становлять 3231,34 грн., а саме:
- по заборгованості за договором № 26 від 26.09.2005 р. сума пені складає 996,20 грн. (обрахована за період з 10.12.2005 р. по 31.07.2006 р.);
- по заборгованості за договором № 32 від 26.10.2005 р. сума пені складає 2235,14 грн. (обрахована за період з 10.01.2006 р. по 31.07.2006 р. із врахуванням здійснених проплат).
Зважаючи, що за умовами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення пені по договору № 26 від 26.09.2005 р. на суму 793,21 грн. (період нарахування з 10.12.2005 р. по 09.06.2006 р.).
За таких обставин вимоги про стягнення штрафних санкцій підлягають задоволенню в сумі 3028,35 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нива" (провулок Центральний 1,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600, код ЄДРПОУ 32404621, розрахунковий рахунок № 26002002531, банк: КБ "Західінкомбанк" Рівненська філія, МФО банку 333614) на користь Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління № 39 Відкритого акціонерного товариства "Центральстальконструкція" (вул.Млинівська,24,Рівне,33024, код ЄДРПОУ 30712327) основний борг в сумі 37291грн. 03коп., нараховану пеню в сумі 3028грн. 35коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 406грн. 82коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
3. В частині стягнення штрафних санкцій в сумі 202 грн. 99 коп. відмовити.
Суддя Тимошенко О.М.
Повний текст рішення суддею підписано "08" листопада 2006 р.