Справа№2-51/12

Провадження №2/1806/999/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Зарічний РВ СМУ УМВС України в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.27-32) і свої вимоги обгрунтовує тим, що повертаючись додому 03.10.2011 року близько 21-00 на вул..Соборній м.Суми в районі агітаційних палаток БЮТ «Батьківщина», «Фронт змін» його окликнув ОСОБА_2 раніше знайомий по навчанню в школі та в СумДУ. Його він практично не знає, з ним не товаришував та ніяких справ не мав. З ним знаходилась група невідомих молодих людей близько 4 осіб. Коли він підійшов до ОСОБА_2 останній почав шукати привід для конфлікту, став настирливо приставати до нього. Після чого він вчинив на позивача напад - вдарив кулаком в обличчя. Від удару він впав на землю. Прийшовши до тями, позивач побачив, що ОСОБА_2 став бризкати на нього воду. За словами ОСОБА_2, без свідомості він лежав на землі близько 10 хвилин. Ніяких дій, що б ображали ОСОБА_2 він не здійснював. Його було брутально побито в центрі м. Суми без усяких підстав. По зовнішньому вигляду ОСОБА_2 знаходився в той момент в нетверезому стані. В той час до органів міліції та швидкої допомоги позивач не міг звернутися тому,що був в безпорадному стані і намагався, як швидше прийти додому. Тільки 05.10.2011 року він зміг звернутися до органів внутрішніх справ. Додатково, позивач звертався з другою заявою 25.10.2011 року. Заява щодо зникнення під час нападу на нього носія електронних даних - флешки USB "Transcend" 8 GB вартістю 135 грн та робочого зошита була зареєстрована до матеріалів ЖРЗПЗ №7323 від 25.10.2011 року. З боку ОСОБА_2 проявлялися прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження позивача, як громадянина України. Під час скоєння правопорушення ОСОБА_2 заподіяв позивачу матеріальну шкоду в сумі 337 грн. 93 коп., яка складається із вартості витрат на лікування , вартості флешки , витрат на звернення до органів державної влади та місцевого самоврядування , проїзд у маршрутному таксі, робочого зошита, а саме: лікування - 130 грн. 93 коп., звернення до органів державної влади та місцевого самоврядування - 53 грн., флешка - 135 грн., проїзд в маршрутному таксі - 14 грн., робочий зошит - 5 грн. Окрім матеріальної шкоди позивачу було завдано і моральну шкоду неправомірними діями ОСОБА_2, оскільки він зазнав фізичного болю, було завдано тілесних ушкоджень, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування у закладі охорони здоров'я. Завдану йому моральну шкоду він оцінює у 10000 гривень. Добровільно відшкодувати завдану позивачу майнову і моральну шкоду ОСОБА_2 відмовився. Тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 337 грн. 93 коп. і моральну шкоду в сумі 10000 грн. завдану йому ушкодженням здоров'я під час скоєння правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з зазначених підстав, додатково пояснивши, що під час розмови з ОСОБА_2 він плюнув на землю, що не сподобалося ОСОБА_2, який вважав, що він плюнув в його сторону. В кінці вересня 2011 року він хворів застудним захворюванням, у нього був кашель, тому він ненавмисно плюнув. ОСОБА_2 вдарив його кулаком в обличчя і він втратив свідомість.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач до суду не з'явився, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Приймаючи участь в судовому засіданні 28.08.2012 року ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що 03.10.2011 року ввечері він зустрів ОСОБА_1, який під час розмови плюнув йому на черевик, вибачитися відмовився. Він дав ляпаса ОСОБА_1 в обличчя в область щелепи і відійшов. Після чого побачив, що ОСОБА_1 впав. Він з друзями підійшов до ОСОБА_1 та запропонував викликати «швидку допомогу» та міліцію.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 03.10.2011 року близько 21-00 на вул.Соборній м.Суми в районі агітаційних палаток БЮТ «Батьківщина», «Фронт змін» позивача окликнув ОСОБА_2, раніше знайомий по навчанню в школі та в СумДУ. В ході розмови між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження, вдаривши кулаком в обличчя.

Викладені обставини підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2012 року. З матеріалів ЖРЗПЗ від 19.04.2012 року вбачається, що при опитуванні громадян, які перебували ввечері 03.10.2011 року з ОСОБА_2, дільничним інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 при розмові плюнув на черевик ОСОБА_2 та не вибачився за це; між сторонами виник конфлікт на підставі взаємно неприязних стосунків.

Відповідно до висновку судово-медичного обстеження від 06.10.2011 року (матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №4750) позивачу були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме в області лівого ока синець, синець в області спинки носу, в області нижньої губи гематома та крововилив, в області 3 зуба верхньої щелепи відлом коронки на 1/3. Судово-медичним експертом тілесні ушкодження кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

Суд приходить до висновку, що неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження. Під час конфлікту, який виник між сторонами, ОСОБА_2 не мав права наносити тілесні ушкодження позивачу.

Згідно з ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З приводу отриманих тілесних ушкоджень в період часу з 05.10.2011 року по 10.10.2011 року позивач вимушений був звертатися за медичною допомогою, що підтверджується випискою з амбулаторної картки. Так, 06.10.2011 року позивач первинно був оглянутий лікарем стоматологом з приводу травматичних ушкоджень зубів. Згідно даних огляду виставлений діагноз - травма зуба, дефект емалі ріжучого краю другого верхнього зуба. Після огляду лікаря позивачу було призначено та проведене рентгенографічне обстеження зубів та встановлено, що у позивача травматичні ушкодження кісток щелепи Було проведено косметичне шліфування ріжучого краю другого верхнього зуба. Рекомендоване покриття даного зуба фторлаком з метою ремінералізації твердих тканин зуба. 07.10.2011 року позивач первинно був оглянутий лікарем отоларингологом з приводу - забій носа, після попереднього огляду нейрохірургом СОКЛ 05.10.2011 року та відповідними рекомендаціями огляду отоларинголога та офтальмолога за місцем проживання. Згідно рекомендацій отоларинголога призначено та проведено 07.10.2011 року рентгенографія придаточних пазух носа.

Викладені обставини підтверджуються випискою з амбулаторної картки позивача (а.с.9).

Документально підтверджені витрати позивача внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень за призначенням лікарів на дослідження очей (афторефрактометрію) - 10 грн., рентгенографічне обстеження носу - 38грн.75коп., придбання мазі «Синяк» - 17грн.70коп., лікування зубів - 60грн., отримання виписки з амбулаторної картки - 04грн.08коп. (а.с.10, 11, 12).

Отже, під час розгляду справи на підставі досліджених судом і перевірених доказів було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 завдав позивачу ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 130 грн. 53 коп. (10грн.+38,75грн.+17,70грн. +60грн. +04,08грн.=130,53грн.). Не підлягають відшкодуванню 40коп. внесків позивача до благодійного фонду.

Доводи позивача, що внаслідок дій ОСОБА_2 він втратив свою флешку, вартістю 135грн. та робочий зошит, вартістю 5грн. не підтверджені належними доказами.

Також не підлягають відшкодуванню витрати на проїзд в маршрутному таксі в сумі 14грн., оскільки відсутні докази, що саме в результаті заподіяння позивачу тілесних ушкоджень позивач вимушений був користуватися послугами маршрутного таксі. Не підтверджена необхідність численних звернень позивача до правоохоронних органів,

Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування йому завданої відповідачем моральної шкоди, то відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Діями відповідача з його вини позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, в заподіянні йому фізичної болі і страждань, внаслідок завданих ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень. Був порушений звичний спосіб життя позивача, оскільки він змушений був докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування в закладі охорони здоров'я.

Враховуючи обставини, за яких була заподіяна моральна шкода ОСОБА_1, характер, обсяг та тривалість моральних страждань, яких зазнав позивач, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір грошової компенсації заподіяної моральної шкоди позивачу, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 в сумі 900 грн.

З врахування викладеного, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 130грн.53коп. в відшкодування майнової шкоди та 900грн. в відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 130грн.53коп. в відшкодування майнової шкоди та 900грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214грн.60коп. в відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107грн.30коп. судового збору (за вимогу про відшкодування моральної шкоди).

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко