ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Полтава Справа № 277/9-17-17/178
Дата прийняття постанови: 04.07.2006
Час прийняття постанови: 10 год. 40 хв.
Суддя Ю.О.Коршенко
Секретар судового засідання Ю.О.Донченко
за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
до відповідача1. Приватного підприємця Боцюна Руслана Олеговича, м. Лубни
відповідача2. Приватного підприємця Баки Юрія Васильовича, м. Кременчук
про визнання договору б/н від 30.03.2002р. недійсним та стягнення всього одержаного за даною угодою в доход Держави
Представники :
від позивача: Охнарович Н.В., дов. № 10224/10 від 14.04.2006р. Шаповал Н.В., дов. № 25888/10 від 08.12.2005р.
Різниченко Л.Л., дов. № 9764/10/10-044 від 10.04.2006р.
від відповідача1: не прибули
від відповідача2: Потреба С.М., дов. № 2273 від 15.08.2004р.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті до відповідача1. Приватного підприємця Боцюна Руслана Олеговича та відповідача2. Приватного підприємця Баки Юрія Васильовича про визнання договору б/н від 30.03.2002р., укладеного між Відповідачем1 та Відповідачем2, недійсним та стягнення всього одержаного за даною угодою в доход Держави.
Позивач на задоволенні заявлених позовних вимог наполягає з мотивів, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 17.08.2005р. (пояснення - в матеріалах справи). Представники Позивача в ході судового розгляду підтримали позовні вимоги та на задоволенні позову наполягають повністю.
Під час судового розгляду Позивач подав заяву від 03.07.2006р. (вих. № 16447/10 - у матеріалах справи), якою змінив заявлені позовні вимоги і просить суд визнати недійсним договір б/н від 30.03.2002р. на поставку нафтопродуктів на загальну суму 7 519 709,00 грн., укладений між Відповідачем1 та Відповідачем2 та стягнути з Відповідача1 в доход держави все отримане відповідно до податкової накладної та накладної № 3/4 від 22.04.2003р. на загальну суму 165 918,10 грн.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників Позивача, суд в с т а н о в и в:
З 09.07.2004р. по 19.07.2004р. посадовими особами Кременчуцької ОДПІ була здійснена перевірка Відповідача2, за результатами якої було складено акт перевірки № 37/Д/26-20-026/2523509730, яким встановлено, зокрема, порушення Відповідачем2:
1) пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого було завищено податковий кредит, що призвело до несплати до бюджету податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 1 265 285 грн.;
2) п. 1 б, г ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р., в результаті чого Відповідачем2 занижено прибутковий податок в розмірі 2 524 746 грн.
30.03.2002р. між Відповідачем1 та Відповідачем2 було укладено договір б/н на поставку нафтопродуктів, відповідно до якого Відповідач1 зобовязується поставити Відповідач2 нафтопродукти. Згідно п.п. 1.2 даного договору ціна та кількість товару визначається за усною домовленістю.
На виконання зазначеного договору напротязі квітня 2002 року - квітня 2003 року Відповідачем1 були виписані податкові накладні та накладні. Загалом сума спірного договору разом із ПДВ склала 7 519 709 грн. Факт виконання даного договору його сторонами підтверджується податковими накладними та накладними.
Враховуючи заяву Позивача про зміну позовних вимог, в якій Позивач просить суд стягнути з Відповідача усього отриманого відповідно до податкової накладної та накладної № 3/4 від 22.04.2003р., а також, беручи до уваги вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2005р., суд приходить до наступного висновку.
Вироком суду від 19.07.2005р. у справі № 1-328/2005р. (копія вироку - в матеріалах справи) було задоволено цивільний позов прокурора Полтавської області шляхом стягнення з Баки Юрія Васильовича на користь держави 80 085,20 грн., в тому числі й податку на додану вартість за квітень 2003р. в сумі 27 653,00 грн. у зв'язку із встановленням судом факту використання Відповідачем2 завідомо підробленої накладної № 3/4 від 22.04.2003р. на загальну суму 165 918,10 грн., в т.ч. ПДВ 27 653,02 грн. та податкової накладної № 3/04 від 22.04.2003р. на загальну суму 165 918,10 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 27 653,02 грн.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13.01.2005р. у справі № 22а-3062 2004 року була задоволена частково апеляційна скарга Баки Юрія Васильовича, рішення Лубенського міськрайсуду Полтавської області від 06.05.2004р., яким визнано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Боцюна Р.О. недійсним з моменту реєстрації, визнано свідоцтво № 76288446 від 03.06.2002р. про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП Боцюна Р.О. недійсним з моменту його реєстрації а також всі фінансово-господарські документи, а саме угоди, накладні, податкові накладні, податкові декларації недійсними, скасовано, а провадження у справі закрито.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що фінансово-господарська діяльність від імені Боцюна Руслана Олеговича здійснювалась невстановленою особою, яка видавала себе за суб'єкта підприємницької діяльності Боцюна Р.О., проте Позивачем не взято до уваги той факт, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13.01.2005р. рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було скасовано.
Позивач також посилається на те, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2005р. ПП Баку Ю.В. визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України, проте Позивачем не було взято до уваги, що вироком було задоволено цивільний позов, яким з Приватного підприємця Баки Юрія Васильовича стягнуто несплачений ПДВ за квітень 2003р. в сумі 27 653,00 грн.
Крім цього, визнання судом підробленої накладної не є підставою для визнання недійсним договору в цілому, а може бути для донарахування відповідної суми податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до чинного законодавства, що передбачає відповідальність за заниження суми податкового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому підлягають відмові в їх задоволенні.
На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову - відмовити
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.О.Коршенко