Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/9991/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12 год.50 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Спасової Н.В.
при секретарі Очкасовій К.С.
за участю представників:
позивача - Медведєва С.І.
відповідача - Абдулаєва О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Калініському районі м. Горлівки Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив суд : визнати неналежне виконання та зволікання посадовими особами Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ з вчинення виконавчих дій при відкритті виконавчого провадження щодо стягнення в примусовому порядку суми боргу в розмірі 2364,40 грн. з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3; зобов'язати посадових осіб Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ негайно накласти арешт на все майно боржника, заборонити боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна; зобов'язати посадових осіб Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства України, в т.ч. статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в провадженні відповідача знаходиться виконавче провадження № 32778100 з примусового виконання виконавчого документу - вимоги № Ф-269 від 15.05.2012 року, виданої УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_3 недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 2364,40 грн. Зазначене виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця 23.05.2012року. Проте, в порушення вимог ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», яка зобов'язує державного виконавця не пізніше наступного дня з дня відкриття виконавчого провадження, надіслати стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копія зазначеної постанови надійшла до УПФУ лише 26.07.2012 року. Крім того, позивач вказував, що при спрямуванні вимоги № Ф-269 до органу ВДВС у заяві про відкриття виконавчого провадження ним було заявлене клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника. Однак, ні при відкритті виконавчого провадження, не пізніше - у ході примусового виконання вимоги № Ф-269 посадовими особами відповідача всупереч вимогам ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» на майно боржника ОСОБА_3 арешту накладено не було.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що вимога УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки за № Ф-269 від 15.05.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 боргу у розмірі 2364,47 грн. надійшла до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ 21.05.2012 року. 23.05.2012 року постановою державного виконавця за даним виконавчим документом було відкрите виконавче провадження та копія зазначеної постанови у той же день була направлена сторонам, у тому числі і на адресу позивача. Крім того, одразу після відкриття виконавчого провадження, для з'ясування майнового стану боржника, державним виконавцем були направлені запити до БТІ, ВРЕР та отримані на них відповіді, згідно яким встановлено, що ані рухомого, ані нерухомого майна за ОСОБА_3 не зареєстровано. 28.05.2012року державному виконавцю стало відомо, що боржник працює в ТОВ «Співдружність». В зв'язку з цим, у той же день, була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника та виконавчий лист було направлено в ТОВ «Співдружність». 02.08.2012року на адресу ВДВС надійшов лист ТОВ «Співдружність», в якому вказувалося, що боржник на даному підприємстві не працює. 03.08.2012року від позивача, стягувача за виконавчим провадженням № 32778100, надійшов лист, в якому повідомлялося, що ОСОБА_3 працює в ПАТ «Концерн Стирол», що знаходиться за адресою : м. Горлівка, Калінінський район, вул. Горлівської дивізії,10. 17.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У той же день, на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ за належністю було направлено для виконання до Калініського відділу ДВС Горлівського МУЮ. З урахуванням викладених обставин, представник відповідача наполягав, що дії державного виконавця при виконанні вимоги УПФУ № Ф-269 були вчинені у точній відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 32778100, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору по суті та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову з огляду на таке.
Судом встановлено, що 15.05.2012 року управлінням Пенсійного фонду України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області було сформовано вимогу № Ф- 269 про сплату фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 заборгованості у сумі 2364,47 грн. (а.с. 28)
Зазначену вимогу для примусового виконання позивач направив до Центрально- Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського МУЮ. У заяві про відкриття виконавчого провадження УПФУ просило накласти арешт на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно боржника. Одночасно в даній заяві УПФУ повідомило, що боржник ОСОБА_3 працює в ТОВ «Співдружність» (а.с.6)
23.05.2012 року постановою заступника начальника Ц-Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ Альошиною Ю.І. відкрито виконавче провадження № 32778100, з примусового виконання вимоги № Ф-269 про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки суми в 2364,47 грн. (а.с.5)
Відповідно до вимог ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 606) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Зі списку згрупованих поштових відправлень № 65 та чеку відділення Укрпошти судом встановлено, що відповідачем - Ц-Міським ВДВС Горлівського МУЮ на адресу позивача - УПФУ 23 травня 2012року рекомендованим листом була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 32778100. ( а.с. 45,46)
Оскільки посадовою особою відповідача обов'язок, покладений ч.5 ст.25 Закону № 606 щодо своєчасного надіслання позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження виконаний належним чином, суд приходить до висновку про безпідставність твердження УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки щодо порушення їх прав в цій частині.
Крім того, судом встановлено, що 28.05.2012 року, тобто одразу після закінчення строку на добровільну сплату боргу, заступником начальника Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ Альошиною Ю.І., при примусовому виконанні вимоги № Ф-269, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3 та у той же день для виконання копія зазначеної постанови була направлена за місцем роботи боржника - в ТОВ «Співдружність». (а.с.30,31)
Листом за вих. № 199 від 02.08.2012 року ТОВ «Співдружність» повернуло без виконання на адресу відповідача копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 у зв'язку із звільненням боржника з даного підприємства. (а.с.32)
Листом за № 24242/02 від 02.08.2012року УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки повідомило відповідача про те, що на теперішній час боржник ОСОБА_3 працює в ПАТ «Концерн Стирол», що знаходиться за адресою : м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії,10. (а.с.34)
17.08.2012 року державним виконавцем Ц-Міського ВДВС Горлівського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження. (а.с.33)
17.08.2012 року державним виконавцем Ц-Міського ВДВС Горлівського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № ф-269, виданої 15.05.2012року УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із знаходженням підприємства, де працює боржник, в зоні діяльності Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ. (а.с.35)
Оцінюючи дії державного виконавця з примусового виконання вимоги № Ф-269, суд виходить з наступних положень Закону України «Про виконавче провадження», який є спеціальним для спірних правовідносин.
У відповідності до приписів вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно із статтею 32 Закону № 606 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Разом з тим, частиною 1 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.
З системного аналізу вищенаведених положень законодавства вбачається обов'язок державного виконавця, у разі стягнення суми, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати, звернути стягнення не на майно боржника, а на його заробітну плату.
Оскільки судом встановлено, що одразу після закінчення строку на добровільну сплату боргу державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_3, яку направив на підприємство, де працював боржник, то ані бездіяльності, ані зволікання з вчиненням виконавчих дій з примусового виконання вимоги № Ф-269 в діях посадових осіб не вбачається, а тому позов в цій частині є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача накласти арешт на майно боржника, то у цій частині позов також задоволенню не підлягає, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що на майно боржника ОСОБА_3 арешт вже накладений постановою державного виконавця від 17.08.2012року. Отже, предмет спору за даною позовною вимогою відсутній.
Відносно вимоги УПФУ про зобов'язання посадових осіб неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про виконавче провадження» суд наголошує, що вказаний обов'язок покладений на відповідача ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а тому необхідності у винесення судового рішення з цього приводу немає. Крім того, суд зазначає, що дана вимога позивача не є способом захисту порушеного права, відновлення якого можливе в межах адміністративного судочинства, а тому в її задоволенні слід відмовити.
З урахуванням наведеного, позов УПФУ в Калініському районі м. Горлівки Донецького області задоволенню не підлягає у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 181, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Вступну та резолютивну частини постанови прийнято та підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 06 вересня 2012 року в присутності представників позивача та відповідача. Повний текст постанови виготовлений 11 вересня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Спасова Н.В.