ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2006                                                                                   Справа № 39/216/06 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання : Ревковій Г.О.  

Представники сторін:      

від відповідача:  ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н  від 14.10.06;

від третьої особи:  Комишна Ю.В. представник, довіреність №1/04-841  від 13.09.06;

           прокурор, позивач: у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  17.08.06р.  у справі № 39/216/06

за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

третя особа -Дніпродзержинське міське управління земельних ресурсів

про  повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В травні 2006р. Позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до Відповідача з позовом про звільнення самовільно зайняту ділянку площею 50 кв. м ., розташовану по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006р. ( суддя -Ліпинський О.В.)  позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, Відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову Позивача.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте  рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням в.о. голови судової палати НОМЕР_1 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -П.П.Павловський, судді -О.В.Чус ( доповідач), В.Г.Головко.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, прокуратурою м.Дніпродзержинська із залученням фахівців Управління організації інспекторської діяльності з контролю за використанням і охороною земель було проведено перевірку  стосовно дотримання вимог земельного законодавства.

При перевірці було встановлено, що  земельна ділянка площею 50 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, самовільно зайнята приватним підприємством ОСОБА_1. Стосовно виявленого порушення  було складено акт та надано припис про усунення виявленого правопорушення у 30-денний строк ( а.с.- 6.7).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з вимогами Кодексу  України про адміністративні правопорушення 15.02.2006 року  був складений протокол  за НОМЕР_2 стосовно приватного підприємця ОСОБА_1. (а.с.-5).

Згідно постанови НОМЕР_2 про накладення адміністративного стягнення відповідача  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КупАП ( а.с.-4).

Відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку  і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право оренди землі оформлюється договором, який підлягає державній реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання  документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано доказів, які б засвідчували його права  користування спірною земельною ділянкою на період перевірки.

Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про недоведеність відповідачем обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Прокурора  м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської  міської ради   відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ слід залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Дніпропетровської області   від 17.08.2006 року  у справі № 39/216/06 -без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу

          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ  залишити без задоволення. Рішення  господарського суду Дніпропетровської області   від 17.08.2006 року  у справі № 39/216/06  залишити  без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.