СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
16 липня 2008 року | Справа № 2-28/14679-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Антонової І.В.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
02.07.2008:
позивача: Білоконь О.О., довіреність б/н від 01.07.2008,
Кірдан Р.П., голова правління,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС": Божко О.М., довіреність б/н від 01.07.2008,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575": Кулагін Е.В., довіреність б/н від 01.06.2008,
3 особи: не з'явився,
16.07.2008:
представники сторін не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Альошина С.М.) від 18.04.2008 у справі №2-28/14679-2007
за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" (а/с 1595, місто Сімферополь, 95034; вул.Москальова, 1, місто Сімферополь, 95000; вул.Балаклавська, 107-144, місто Сімферополь, 95048)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС" (вул. Полігонна, 87-а, місто Сімферополь, 95000)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" (вул. Бородіна, 18-а, місто Сімферополь, 95000; а/с 1598, місто Сімферополь, 95034)
3 особа: Кримська філія Української універсальної біржи (вул. Дибенка, 6, місто Сімферополь, 95000)
про визнання недійсним договору, визнання права спільної пайової власності та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № А-8СФ від 15.05.2006, визнання права спільної пайової власності на автомобіль САЗ 3507 шасі ХТН531400К1296038 державний номер АК4749АН в рівних долях по 33,3 відсотка за Товариством з обмеженою відповідальністю „ДЖИЄЛБІ Ист Вест Трейдинг КО”, позивачем та другим відповідачем, про витребування цього автомобілю з незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні цим автомобілем.
Заявою від 14.03.2008 позивач уточнив позовні вимоги, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу від 15.05.2006: № А-7СФ, № А-8СФ, № А-9СФ, № А-11СФ, № А-12СФ, договір купівлі-продажу майна від 08.02.2006, договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 08.02.2006, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю „НТС” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575”.
Також позивач просив визнати право спільної сумісної власності в рівних долях по 33,333 відсотка за Товариством з обмеженою відповідальністю „ДЖИЄЛБІ Ист Вест Трейдинг КО”, Закритим акціонерним товариством „Кримсько-американська торгівельно-промислова компанія” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575” на майно, вказане у пунктах 8-10 прохальної частини цього уточнення.
Вказані уточнення позовних вимог не прийняти судом першої інстанції з мотивів, викладених у рішенні суду.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НТС" позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" з позовними вимогами погодився та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2008 (суддя Альошина С.М.) у справі № 2-28/14679-2007 позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір № А-8СФ купівлі-продажу від 15.05.2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона - 575” та Товариством з обмеженою відповідальністю „НТС”.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575” на користь Закритого акціонерного товариства „Кримсько-американська торгівельно-промислова компанія” 85,00 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Кримсько-американська торгівельно-промислова компанія” в доход Державного бюджету міста Сімферополя 170,00 грн. державного мита.
В іншій частині у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягають задоволенню, оскільки договір укладений під впливом оману, що відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено, оскільки сторонами контракту про спільну інвестиційну діяльність (виробничу кооперацію), зокрема, позивачем не було вжито заходів щодо належного оформлення права власності на спірний автомобіль, отже позивач у встановленому законом порядку не набув права власності на нього.
Крім того, спірний автомобіль на даний момент проданий Товариством з обмеженою відповідальністю „НТС”, що підтверджується матеріалами справи, а тому у позові в частині вимог про витребування спірного автомобіля з незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим автомобілем також відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „НТС” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № А-8СФ від 15.05.2006, у позові відмовити повністю.
Сторона вважає рішення в частині задоволення позовних вимог прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, судом було залучено до матеріалів справи клопотання другого відповідача про залучення до матеріалів справи копії постанови Київського Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського Управління юстиції Автономної Республіки Крим про відкриття виконавчого провадження без повідомлення та ознайомлення з нею Товариства з обмеженою відповідальністю „НТС”, що є грубим порушенням процесуального права, наданого відповідачу статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Не повідомивши першого відповідача про залучення вказаного клопотання, суд позбавив його права заперечувати та надавати свої доводи та міркування.
Крім того, відповідно до статті 660 Цивільного кодексу України продавець повинен вступити до справи на стороні покупця. Якщо продавець був притягнутий до участі у справі, але ухилився від участі в її розгляді, він не має права доводи неправильність ведення справи покупцем. У даному випадку продавець – Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" не ухилявся від участі у справі, але він повністю визнає позов, тим самим він виступає на стороні позивача. Тим більше суд не мав правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", не повідомивши Товариство з обмеженою відповідальністю „НТС”.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на контракт про спільну інвестиційну діяльність (виробничу кооперацію) від 01.03.2004, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДЖИЕЛБІ Ист Вест Трейдинг КО” (США), Закритим акціонерним товариством „Кримсько-американська компанія” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575". З боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" контракт був підписаний директором Герасимовим Ф.Є., якому згідно з ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя від 15.03.2005 заборонено вчиняти дії, направлені на розпорядження рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", а також заборонено виступати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" та підписувати будь-які документи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", заборонено користуватись печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" без букви „Д”.
Також, в матеріалах справи знаходиться довіреність на ім'я Бойко Андрія Вікторовича № 47/3 від лютого 2004 року, яка підписана Герасимовим Ф.Є.
Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя від 24.03.2006 Бойко Андрію Вікторовичу заборонено здійснювати дії, направлені на
розпорядження рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", а також заборонено виступати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" та підписувати будь-які документи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", заборонено користуватись печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" без букви „Д”.
Із викладеного вбачається, що Герасимов Ф.Є. та Бойко А.В. діяли з перевищенням наданих їм повноважень. Але судом першої інстанції не було ретельно розглянуто даний факт.
Більш того, після прийняття оскаржуваного рішення, Товариству з обмеженою відповідальністю „НТС” стало відомо про дію ліквідаційної процедури у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575".
Відповідно до пункту 2 статті 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Однак, в порушення даної норми Закону в судових засіданнях приймав участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" за довіреністю, виданою директором підприємства - банкрута Проскуряковим В.І. Також, відносно відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-575” представниками даного підприємства суд повідомлено не було.
Також, суд посилається на відсутність у Державтоінспекції інформації
про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575". Але цей факт документально не підтверджується матеріалами справи. Для підтвердження цього суд повинен був залучити до участі у справі в якості третьої особи Державтоінспекцію, яка видала довідку про зняття з обліку транспортного засобу. Але судом не були досліджені обставини щодо причин, з яких була видана вищевказана довідка, якщо на транспортний засіб був накладений арешт.
Крім того, має місце факт надання останньої звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" до Управління Пенсійного фонду Київського району міста Сімферополя в Автономній Республіці Крим станом на грудень 2006 року, підписаної Ворончихиним К.В. З цього вбачається, що постанова Київського Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського Управління юстиції Автономної Республіки Крим від 21.04.2005, на яку посилається позивач, фактично не виконувалась самим керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-575”. Ворончихин К.В. фактично виконував обов'язки директора підприємства з правом підпису офіційних документів, про що не могло бути невідомо керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", а також керівництву Закритого акціонерного товариства „Кримсько-американська торгівельно-промислова компанія”.
Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 змінено склад судової колегії, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Латиніна О.А.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.07.2008 до 16.07.2008.
Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2008 змінено склад судової колегії, суддю Латиніна О.А. замінено на суддю Заплава Л.М.
Після оголошеної перерви представники сторін в судове засідання не з'явились.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
01.03.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДЖИЕЛБІ Ист Вест Трейдинг КО” (США) (партнер-1), Закритим акціонерним товариством „Кримсько-американська торгівельно-виробнича компанія” (партнер-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575” (партнер-3) укладено контракт про спільну інвестиційну діяльність (виробничу кооперацію).
Відповідно до пункту 16 розділу 2 цього контракту Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575” зобов'язалось, зокрема, виконувати свої зобов'язання за контрактом; не допускати дій, що суперечать цілям і завданням виробничої кооперації; передати у володіння на строк дії контракту адміністративно-виробничі приміщення, устаткування та прилеглу територію (базу) за адресою: місто Сімферополь, вул. Бородіна, 18а; на строк дії контракту не здійснювати відчуження переданого у володіння майна.
Згідно з пунктом 20 розділу 3 вказаного контракту грошові та інші майнові внески сторін, а також майно, створене або придбане в результаті виробничої кооперації, є спільною пайовою власністю сторін.
На виконання умов контракту, 15.04.2005 між сторонами контракту було укладено додаток № 1 до цього контракту - акт прийому-передачі майна, згідно з яким Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575” був переданий Закритому акціонерному товариству „Кримсько-американська торгівельно-промислова компанія” автомобіль вантажний САЗ 3507 (№ 50-41 крс).
Згідно даних технічного паспорту вказаний автомобіль (державний номер 50-41 крс) належав Товариству з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575”.
Як слідує з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю ”Спеціалізована пересувна механізована колона-575” був отриманий дублікат технічного паспорту (про що вказано у графі „Особливі відмітки”), у зв'язку з чим державний номер був змінений на: АК4749АН.
15.05.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575” та Товариством з обмеженою відповідальністю „НТС” був укладений договір № А-8СФ купівлі-продажу, відповідно до якого продавець (Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575”) продав, а покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю „НТС”) купив автомобіль САЗ-3507, реєстраційний номер АК4749АН, рік випуску - 1989, шасі № ХТН531400К1296038, об'єм двигуна: 4 250 см3, тип транспортного засобу: вантажний самоскид, місце реєстрації товару: Сімферопольський МРЕВ, правовстановлюючий документ: свідоцтво про реєстрацію КХС№ 845043.
Пунктом 3.2. вищевказаного договору передбачений порядок та умови розрахунку: готівковий розрахунок.
Згідно з пунктом 4.2. договору продавець несе відповідальність за вірогідність всіх поданих для укладення договору документів.
Пунктом б Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, передбачено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами. Транспортний засіб, що належить декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), право власності яких на цей засіб підтверджується одним з визначених пунктом 8 цих Правил документом, за письмовою згодою співвласників, справжність підписів яких засвідчено нотаріусом, реєструються за одним із них. У графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) щодо іншого співвласника може бути зроблено запис: "(прізвище, ім'я, по батькові або найменування юридичної особи) має право керувати (експлуатувати) та є співвласником".
Але, у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують оформлену належним чином згоду співвласників вищевказаного автомобіля на його реєстрацію саме за Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575”.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сторонами контракту про спільну інвестиційну діяльність (виробничу кооперацію) від 01.03.2004, зокрема, Закритим акціонерним товариством „Кримсько-американська торгівельно-промислова компанія”, не було у встановленому чинним законодавством України порядку вжито заходів щодо належного оформлення права власності на вказаний автомобіль, у зв'язку з чим у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу –спірного автомобілю був вказаний один (одноособовий) власник цього автомобілю - Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575”.
Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
В обґрунтування позовних вимог відносно визнання недійсним договору купівлі-продажу № А-8СФ від 15.05.2006 позивач посилається на те, що вказаний договір був укладений з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575” представником по довіреності, яка втратила силу, у зв'язку з чим цій представник перевисів свої повноваження.
Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Судом встановлено, що спірний договір боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575” був підписаний Макаровим А.В., який був уповноважений на укладення, зокрема, цього договору довіреністю від 06.02.2006, підписана генеральним директором Ворончихиним К.В. Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-575”.
Згідно зі статтею 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
З матеріалів справи, а саме: постанови державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського Управління юстиції Автономної Республіки Крим про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2005 (а.с. 130) вбачається, що 31.03.2005 Київським районним судом міста Сімферополя прийнято ухвалу, якою генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" заборонено користуватись печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", здійснювати дії, направлені на розпорядження рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", грошовими коштами товариства, а також виступати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-575” та підписувати будь-які документи від імені товариства, довірених осіб, а також Ворончихину К.В. заборонено здійснювати будь-які дії, направлені на реалізацію корпоративних прав товариства.
Постановою старшого слідчого прокуратури Київського району міста Сімферополя від 10.02.2006 притягнуто в якості обвинувачуваного генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" Ворончихина К.В. та відсторонено його від займаної посади (а.с.28).
Постановою старшого слідчого прокуратури Київського району міста Сімферополя від 13.02.2006 накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" (а.с.29). Вказана постанова фактично виконана не була, оскільки Державтоінспекція не була повідомлена про накладення арешту, зокрема, на транспортні засоби, які належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575".
Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю „СПМК-575”, укладаючи оспорюваний договір купівлі-продажу № А-8СФ від 15.05.2006, свідчив про те, що вказаний у цьому договорі товар (спірний автомобіль) до часу укладення договору, зокрема, під арештом не перебував.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № А-8СФ від 15.05.2006.
Відповідно до статті 134 Господарського кодексу України майно, що використовується у господарській діяльності, може перебувати у спільній власності двох або більше власників.
Статтею 355 Цивільного кодексу України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.
Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Проте, статтею 368 Цивільного кодексу визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Оскільки сторонами контракту, зокрема, позивачем не було вжито заходів щодо належного оформлення права власності на спірний автомобіль, позивач у встановленому законом порядку не набув права власності на нього.
У зв’язку з викладеним у задоволенні даної частини позову відмовлено вірно.
Позов в частині вимог про витребування спірного автомобіля з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні цим автомобілем також не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Позивачем не вказано у кого саме він просить витребувати спірний автомобіль, і жодних уточнень з цього приводу позивачем надано не було. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" при укладенні договору купівлі-продажу № А-8СФ від 15.05.2006 навмисно ввело в оману Товариство з обмеженою відповідальністю „НТС”, не попередивши останнього про наявність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2005, якою генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" Ворончихину К.В. заборонено, зокрема, підписувати документи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", а також про існування постанови старшого слідчого прокуратури щодо арешту усього рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575".
Як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль на даний момент проданий Товариством з обмеженою відповідальністю „НТС”, про що свідчить примітка Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр-Крим” на реєстраційній картці АМТ та довідка - рахунок цього ж підприємства серії ЄГП № 630712.
Судовою колегію не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при залученні до матеріалів справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", оскільки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, мають право подавати докази та заявляти клопотання, яким і скористувався другий відповідач.
Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, воно зміні чи скасуванню не підлягає.
Апеляційна скарга залишається без задоволення з вищевказаних підстав.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2008 у справі № 2-28/14679-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя підпис В.А. Лисенко
Судді підпис І.В. Антонова
підпис Л.М. Заплава