СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
24 червня 2008 року | Справа № 2-25/2141-2008А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання Запорожець Т.О.
за участю представників сторін:
позивача: Париляк Вікторія Ігорівна, довіреність № 10 від 11.02.08, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим;
відповідача: не з'явився, підприємство "Трест "Кримспецагробуд-2";
відповідача: Алядінова Лейля Іллясівна, довіреність № 37 від 21.04.08, структурний підрозділ - Сімферопольська пересувна механізована колона № 51;
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю. ) від 25 квітня 2008 року у справі № 2-25/2141-2008А
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 14а,Сімферополь,95026)
до підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" (вул. Трубаченка, 23,Сімферополь,95000)
в особі структурного підрозділу - Сімферопольської пересувної механізованої колони № 51 (вул. Трубаченка 23а,Сімферополь,95048)
про стягнення 4384,76 грн
за заявою Сімферопольської пересувної механізованої колони № 51
про надання розстрочки виконання рішення суду
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до підприємства „Трест „Кримспецагробуд-2” про стягнення заборгованості в сумі 4384, 76 грн., що виникла у відособленого структурного підрозділу - Сімферопольської пересувної механізованої колони № 51.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2008 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з підприємства „Трест „Кримспецагробуд-2” на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя заборгованість в сумі 4384, 76 грн.
17 квітня 2008 року відособлений структурний підрозділ підприємства „Трест „Кримспецагробуд-2” - Сімферопольська пересувна механізована колона № 51 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про надання розстрочення виконання судового рішення у відповідності до наданого суду графіку погашення заборгованості
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2008 року у справі № 2-25/2141-2008 А (суддя Копилова О.Ю.) заяву Сімферопольської пересувної механізованої колони № 51 про надання розстрочення виконання постанови у даній справі задоволено.
Сімферопольській пересувній механізованій колоні № 51 надано розстрочення виконання постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 208 року у справі № 2-25/2141-2008 А відповідно графіку погашення заборгованості, а саме –червень 2008 року –2192, 39 грн., липень 2008 року –2192, 39 грн..
Не погодившись з ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати та відмовити у задоволенні заяви Сімферопольської пересувної механізованої колони № 51.
Доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя обґрунтовані тим, що судом не з’ясовані та не доказані обставини, які мають значення для справи, а також порушені норми матеріального та процесуального права.
Як твердить апелянт, при прийнятті рішення про надання розстрочення виконання судового рішення господарський суд Автономної Республіки Крим не прийняв до уваги, що частиною 6 статті 18 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” встановлено, що законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати. На підставі частини 12 статті 20 Закону страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.
Крім того, на думку Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя, Сімферопольська пересувна механізована колона № 51 на надала суду доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Порушення норм процесуального права, за твердженням апелянта, полягає у розгляді питання про розстрочення виконання рішення суду без виклику сторін, у той час, як у відповідності до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення з повідомленням сторін.
Порушення даної правової норми, як твердить Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя, порушило його прав як сторони судового процесу на надання доказів і підготовку заперечень на заяву відповідача.
У судове засідання, призначене на 24 червня 2008 року, представник відповідача, підприємства „Трест „Кримспецагробуд-2”, не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.
У зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Прокопанич Г.К., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.06.08, здійснено заміну судді Прокопанич Г.К. на суддю Голика В.С..
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя з огляду на наступне.
У відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, Сімферопольська пересувна механізована колона № 51, яка звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, є відособленим структурним підрозділом відповідача і не є стороною виконавчого провадження.
Крім того, в порушення зазначених правових норм місцевий господарський суд розглянув заяву Сімферопольської пересувної механізованої колони № 51 без виклику сторін, поза судового засідання.
У відповідності до частини 1 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.
За твердженням Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя допущене судом порушення позбавило його як сторону у справі права відстоювати свої інтереси, а саме – права на надання доказів і підготовку заперечень на заяву відповідача.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався лише на довід Сімферопольської пересувної механізованої колони № 51 про його фінансування з державного бюджету та відсутність надходжень грошових коштів на рахунок підприємства.
Разом з тим, дане твердження ніякими доказами не підтверджується, матеріали справи не містять доказів відсутності грошових коштів на банківському рахунку заявника чи майна, на яке можливо звернути стягнення.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про те, що обставини, які мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є недоказаними.
У відповідності до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Оскільки порушення місцевим господарським судом процесуального права призвело до неправильного вирішення питання про надання розстрочення виконання рішення в адміністративній справі, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 195, пунктом 3 статті 199, статтею 202, статтею 206, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2008 року у справі № 2-25/2141-2008 А скасувати.
У задоволенні заяви Сімферопольської пересувної механізованої колони № 51 про надання розстрочення виконання постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2008 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
Судді