УКРАЇНА
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1110/1860/12
Провадження № 4/1110/48/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2012 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ревякіної О.В.,
при секретарі Чичик О.А.,
за участю прокурора Зінов'єва М.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Постановою слідчого прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області від 12.08.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за фактом перевищення влади, що спричинило істотну шкоду інтересам держави та окремим громадянам у вигляді підриву авторитету та престижу діяльності органу державної влади, яким являються органи внутрішніх справ та порушення охоронюваного законом права потерпілого на відшкодування завданих йому злочином збитків, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
В постанові зазначається, що 15.11.2010 року ОСОБА_1 займаючи посаду начальника сектора карного розшуку кримінальної міліції Компаніївського РВ УМВС, умисно змінив маршрут конвоювання ОСОБА_3, а саме з СІЗО № 14 м. Кіровограда на вул. Тімірязєва до нотаріальної контори ОСОБА_4, зняв з ОСОБА_3 наручники, завів до приміщення контори нотаріуса, де ОСОБА_3 зустрівся зі своєю дружиною ОСОБА_5, приватним нотаріусом ОСОБА_4 та видав довіреність, якою уповноважив третіх осіб знати з обліку в МРЕВ ДАІ, продати належний йому на праві власності автомобіль «Лада Каліна», який являвся речовим доказом у кримінальній справі.
В результаті злочинних дій ОСОБА_1 речовий доказ -автомобіль «Лада Каліна»перейшов у власність добросовісному набувачу. Втратою речового доказу та одночасно майна, на яке можна накласти арешт і забезпечити відшкодування збитків потерпілому заподіяно істотної шкоди державі у вигляді підриву авторитету та престижу правоохоронного органу.
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Компаніївського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи від 12 серпня 2011 року. В своїй скарзі захисник просить скасувати вищезазначену постанову, як таку що винесена незаконно та без достатніх підстав.
Захисник ОСОБА_2 скаргу мотивує тим, що приводом до порушення кримінальної справи прокурор Компаніївського району Кіровоградської області називає безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, однак постанова про порушення кримінальної справи від 12.08.2011 року винесена прокурором району, а не слідчим.
Відповідно до матеріалів первинної перевірки, коло повноважень ОСОБА_1 не визначено, що виключає кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 365 КК України -перевищення влади або службових повноважень. ОСОБА_1 не був наділений повноваженнями для здійснення конвоювання затриманих чи заарештованих осіб, не мав права бути задіяним до конвоювання, а тому в його діях відсутній такий елемент складу злочину, як об'єктивна сторона.
Крім цього, в матеріалах перевірки відсутні дані щодо завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, автомобіль не міг бути визнаний речовим доказом, а посилання прокурора на корисливі мотиви дій ОСОБА_1 матеріалами перевірки не підтверджено.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу свого захисника з підстав, викладених у ній, просив суд скасувати постанову від 12 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом перевищення службових повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, в судовому засіданні просить залишити постанову про порушення кримінальної справи в силі, а скаргу - без задоволення, зазначивши, що постанову про порушення кримінальної справи винесено відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, при наявності достатніх приводів та підстав для її порушення.
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та думку прокурора, перевіривши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Зокрема, суд має перевірити, чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України, приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, як це передбачено ч.2 ст.94 КПК України; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.
Як вбачається із змісту самої постанови про порушення кримінальної справи від 12 серпня 2011 року, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 365 КК України перевищенням влади або службових повноважень являється умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень. Під час порушення кримінальної справи слідчим прокуратури не було з'ясовано чи наділений ОСОБА_1 будь-якими повноваженнями, визначеними нормативно-правовими актами або актами індивідуальної дії для здійснення конвоювання затриманих та взятих під варту осіб.
Вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України передбачає в обов'язковому порядку завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Разом з тим, матеріали первинної перевірки не містять даних кому саме завдана шкода (матеріальна, моральна чи фізична), не визначено розмір шкоди, чому ця шкода є істотною та в чому вона полягає. Не визначено в чому виражається підрив авторитету та престижу органів державної влади.
Оцінюючи наявність підстав для порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 365 КК України, при цьому не вдаючись до оцінки доказів, що на даній стадії неприпустимо, суд приймає до уваги те, що в постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 365 КК України взагалі відсутні ознаки суб'єктивної та об'єктивної сторони складу злочину, а саме: в чому полягає перевищення службових повноважень, а також те, які правові документи покладено в основу того, що діями зазначеної особи спричинено істотну шкоду та на яку саме суму.
Вирішуючи питання про правомірність порушення даної кримінальної справи, суд вважає, що слідчим прокуратури не були належно додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України. Зокрема справа порушена без встановлення даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. З об'єктивної сторони складу даного злочину він може вчинятися у формі перевищення влади або перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди. Дії службової особи при перевищенні службових повноважень характеризуються тим, що обумовлені службовим становищем винного; пов'язані з реалізацією його службових повноважень щодо потерпілого; явно виходять за межі тих прав та повноважень, які надані особі за посадою або у зв'язку із здійсненням службових обов'язків; заподіяли істотну шкоду чи тяжкі наслідки; дії перебувають у причинному зв'язку з цими наслідками. Крім того, з суб'єктивної сторони вказаний злочин характеризується умисною формою вини. При порушенні кримінальної справи не встановлена об'єктивна сторона злочину, а саме чи зумовлені дії ОСОБА_1 його службовим становищем.
Матеріали справи не містять копій нормативно-правових актів, положень, інструкцій, інших документів, що розкривають характер повноважень службової особи.
Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, ОСОБА_1 не був наділений повноваженнями для здійснення конвоювання затриманих та заарештованих осіб, не мав право бути задіяним для конвоювання.
Наразі достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України в діях ОСОБА_1 немає.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанову органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»звернуто увагу судів, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Постанова про порушення кримінальної справи не містить достатніх підстав для порушення кримінальної справи, оскільки в ній не наведено достатньо обґрунтованих даних про те, що злочин дійсно було скоєно. Кримінальна справа не може бути порушена на підставі припущень чи домислів. У постанові мають бути наведені обґрунтовані підстави для порушення кримінальної справи. А фактичні дані повинні бути піддані всебічній оцінці.
Оскільки постанова від 12 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом перевищення службових повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на час порушення кримінальної справи винесена без достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, передбачених ч.1 ст.365 КК України, підстав для винесення оскаржуваної постанови не було, тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.236-7, ст. 236-8 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області від 12.08.2011 року відносно ОСОБА_1 за фактом перевищення службових повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та відмовити в порушенні справи.
Копію постанови направити прокурору Компаніївського району Кіровоградської області, захиснику ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Матеріали кримінальної справи залишити в матеріалах провадження по скарзі.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області О.В. Ревякіна